Решение по делу № 2-2270/2019 ~ М-2376/2019 от 30.10.2019

Дело № 2-1325/2019                             <данные изъяты>

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«21» октября 2019 года

Московский районный суд г. Твери в составе:

Председательствующего судьи Пыжовой Н.И.,

При секретаре Бурмистровой М.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева А.В. к Волковой С.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, по встречному исковому заявлению финансового управляющего Волковой С.М. Ланцова А.Е. к Андрееву А.В. о признании договора займа недействительным, встречному исковому заявлению ПАО «Росгосстрах Банк» к Андрееву А.В. о признании договора займа незаключенным,

                    У С Т А Н О В И Л:

    В производстве суда находится гражданское дело по иску Андреева А.В. к Волковой С.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, по встречному исковому заявлению финансового управляющего Волковой С.М. Ланцова А.Е. к Андрееву А.В. о признании договора займа недействительным, встречному исковому заявлению ПАО «Росгосстрах Банк» к Андрееву А.В. о признании договора займа незаключенным.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о выделении встречных исковых требований в отдельное производство и направлении дела по выделенным требованиям для рассмотрения в Арбитражный суд Тверской области.

Представитель Андреева А.В. по доверенности Кавтарадзе Е.В. против выделения исковых требований не возражала.

Волкова С.М., представитель финансового управляющего Ланцова А.Е. по доверенности Быкова А.В., Волков В.В., представитель ОАО КБ «Стройкредит» по доверенности Дабагян А.А. в судебном заседании пояснили, что не видят необходимости в выделении встречных исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Статьей 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с указанной правовой нормой арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ч.1 ст.213. 1 ФЗ от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Порядок оспаривания сделок должника урегулирован главой III.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127- ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч.1 ст.61.8 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно ст. 61.9 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов (ч.1).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (ч.2).В соответствии с разъяснениями п.17 в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд: а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии; б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела. Указанное выше, однако, не препятствует арбитражному управляющему при рассмотрении другого дела вне рамок дела о банкротстве ссылаться на факт ничтожности сделки должника.

По смыслу названных норм права, разъяснений Постановлений Пленума, в рамках дела о банкротстве в соответствии с установленным порядком рассматриваются не только оспоримые сделки по специальным основаниям, предусмотренным ст.ст.61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, но и оспоримые и ничтожные сделки по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Тверской области от 26.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Волковой С.М..

Определением суда от 12.10.2017 года в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 28.04.2018 года Волкова С.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ланцов А.Е.

26.04.2019 года Андреев А.В. обратился в суд с иском к Волковой С.М. о взыскании денежных средств по договору займа от 01.12.2017 года.

26.09.2019 года финансовый управляющий Волковой С.М. Ланцов А.Е. обратился в суд с встречным иском к Андрееву А.В. о признании договора займа от 01.12.2017 года недействительным. Исковые требования мотивировал тем, что договор займа от 01.12.2017 года является мнимой сделкой, денежных средств по данному договору Волкова С.М. от Андреева А.В. не получала. Экономическая целесообразность предоставления займа, при условии неплатежеспособности Волковой С.М., отсутствовала. Стороны не намеревались исполнять условия договора займа.

18.10.2019 года ПАО «Росгосстрах Банк» обратился в суд со встречным иском к Андрееву А.В. о признании договора займа от 01.12. 2017 незаключенным. Исковые требования мотивировал тем, что стороны не согласовали условие о порядке исполнения договора займа и реальности обязательств, Андреевым А.В. не доказана реальность заемных отношений, имеет место недобросовестность поведения Андреева А.В. и нотариуса, удостоверившего расписку и договор от 01.12.2017 года.

Кроме того, как установлено судом, 20.09.2019 года финансовым управляющим Волковой С.М. Ланцовым А.Е. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волковой С.М. подано заявление в Арбитражный суд Тверской области об оспаривании договора займа от 01.12.2017 года, заключенного между Волковой С.М. и Андреевым А.В. Из данного заявления следует, что договор займа от 01.12.2017 года оспаривается по иным основаниям.

В силу ч.2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании ч.2 ст.151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым выделить встречные исковые требования в отдельное производство и направить дело по выделенным требования для рассмотрения в Арбитражный суд Тверской области.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2.1 ст.33 ГПК РФ, ч.2 ст. 151 ГПК РФ, суд

                ОПРЕДЕЛИЛ:

Выделить встречные исковые требования финансового управляющего Волковой С.М. Ланцова А.Е. к Андрееву А.В. о признании договора займа недействительным, встречные исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» к Андрееву А.В. о признании договора займа незаключенным в отдельное производство.

Гражданское дело по иску финансового управляющего Волковой С.М. Ланцова А.Е. к Андрееву А.В. о признании договора займа недействительным и по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к Андрееву А.В. о признании договора займа незаключенным передать на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 15 дней со дня вынесения.

    Председательствующий: <данные изъяты>             Н.И. Пыжова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>