Решение по делу № 33-193/2014 (33-4859/2013;) от 10.12.2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2014 г. по делу № 33-4859/2013

Судья Гасанов Ш.О.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Бейтуллаевой З.А.

судей Устаевой Н.Х. и Магадовой А.В.

при секретаре <.>

с участием прокурора Магомедиминова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эмиргамзаева Э.Д. к ФГКУ УВО МВД по РД о признании его увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности полицейского, компенсации морального вреда в размере <.> рублей, взыскании расходов по оплате услуг адвоката в размере <.> рублей по апелляционной жалобе представителя истца по делу Эмиргамзаева Э.Д. по доверенности Вагабовой Р.К. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Эмиргамзаева Э. Д. к Федеральному казенному учреждению Управлению вневедомственной охраны МВД по Республике Дагестан о признании его увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности полицейского, компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате услуг адвоката, отказать».

Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения Эмиргамзаева Э.Д. и его представителя – адвоката Вагабовой Р.К., просивших отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, возражения представителя ответчика по доверенности Давыдовой Ж.Г., просившей оставить решение суда первой инстанции без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Эмиргамзаев Э.Д. обратился в суд с иском к ФГКУ УВО МВД по РД о признании его увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности полицейского, компенсации морального вреда в размере <.> рублей, взыскании расходов по оплате услуг адвоката в размере <.> рублей.

Свои требования мотивировал тем, что он состоял на службе в специальной роте охраны ЦОБВДЛ ФГКУ «УВО МВД по Республике Дагестан» в должности полицейского. В органах внутренних дел работает с 2002г., имеет множество поощрений.

Приказом начальника ФГКУ УВО МВД по Республике Дагестан от <дата> № Эмиргамзаев Э.Д. уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 года 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), с 05 июля 2013 года.

Считает увольнение незаконным, по следующим основаниям. 15 апреля 2013 года во время несения службы к ним приехали работники наркоконтроля и наркодиспансера для проведения освидетельствования на наличие наркотиков в организме. Согласно заключению в его моче имелись следы наркотиков. С заключением он не согласен, оно не соответствует действительности, так как наркотики он не употребляет. Заключение сфальсифицировано в угоду его начальству, у которого к нему сложились неприязненные отношения. На следующий день 16 апреля 2013г. он повторно сдал анализ на наличие наркотиков в моче и ответ был отрицательным, то есть, следов наркотиков в его моче обнаружено не было.

04 июля 2013 г. была проведена аттестационная комиссия ФГКУ УВО МВД по РД, где он так же проходил аттестацию, по результатам которой он и был уволен, с заключением комиссии он ознакомлен не был.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Вагабова Р.К. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом ссылается на то, что заключение служебной проверки от <дата> основано на протоколе № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от <дата>

Суд не учел, что форма протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, взятая за основу для служебного заключения, признана не действующей на территории РФ Приказом Минздрава РФ от 21 июня 2003 г. № 274.

Результаты химико-токсикологических исследований при определении наличия наркотических средств или психотропных веществ оформляются справкой о результатах химико-токсикологических исследований, форма и инструкция по заполнению которой утверждаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (учетная форма N 454/у-06).

Согласно приказу Минздравсоцразвития РФ от 27 января 2006 № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при

аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», при заполнении Учетной формы № 454/у-06 указываются: наименование химико-токсикологической лаборатории; номера химико-токсикологических исследований, соответствующие порядковым номерам исследований, зарегистрированных в Журнале регистрации результатов химико-токсикологических исследований (учетная форма N 453/у~06); дата их проведения, фамилия и инициалы специалиста ХТЛ, проводившего химико-токсикологические исследования; номер направления на химико-токсикологические исследования с датой его выдачи и наименованием структурного подразделения медицинской организации, производившего отбор биологического объекта и выдавшего направление; фамилия и инициалы освидетельствуемого и его возраст; шестизначный код биологического объекта освидетельствуемого или штрих-код.

В строке "Методы исследования" указываются использованные предварительные методы (иммунохроматографический, иммуноферментный, поляризационный флуороиммуноанализ, тонкослойная хроматография) и подтверждающие методы (спектральные, хроматографические: специализированные системы для обнаружения опиатов, каннабиноидов, бензодиазепинов на основе тонкослойной хроматографии, газожидкостная хроматография, высокоэффективная жидкостная хроматография, хроматомасс-спектрометрия).

В строке "Концентрация обнаруженного вещества (средства)" - массовая концентрация обнаруженного вещества (средства) в биологическом объекте, выраженная в единицах измерения: мкг на мл, мкг на грамм, мг на мл и т.д.

При положительных результатах химико-токсикологических исследований предварительными методами проводится их подтверждение одним или двумя подтверждающими методами.

Имеющийся в деле протокол № не отвечает требованиям указанных нормативных актов и не может быть принят судом во внимание, так как в нем не указаны методы исследования, использованные для обнаружения наркотиков в моче истца, так как повышенное содержание каннабиноидов в моче, подтверждающее факт употребления марихуаны - это более 50 нг/мл.

Ими было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего медицинское освидетельствование. Однако, эксперт не явился в суд, в связи с чем они были лишены возможности задать ему юридически значимые по делу вопросы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определено, что служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) согласно ч. 1 ст. 49 Закона признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Положениями ч.ч. 6, 7 и 8 ст. 51 Закона установлены порядок, правила и сроки применения дисциплинарных взысканий к сотрудникам органов внутренних дел, предусмотрено наложение дисциплинарного взыскания не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

Основания и порядок проведения служебной проверки при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка предусмотрены ст. 52 Федерального закона от 30ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации был установлен Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 1140 от 24 декабря 2008 г. «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России», действовавшим на момент назначения служебной проверки.

В соответствии с требованиями ч. ч. 3, 4 и 5 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки.

Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Судом первой инстанции установлено, что приказом начальника ФГКУ УВО МВД по Республике Дагестан от <дата> № Эмиргамзаев Э.Д. уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), с 05 июля 2013 года, на основании заключения служебной проверки МВД по Республике Дагестан от 17 июня 2013 года и Решения аттестационной комиссии ФГКУ «УВО МВД по Республике Дагестан» от 4 июля 2013 года.

Из материалов дела усматривается, что 22 апреля 2013 г., в ОРЧ СБ МВД по Республике Дагестан из УФСКН России по Республике Дагестан поступил материал по факту проведения с 15 по 16 апреля 2013г. оперативно-профилактических мероприятий по выявлению среди личного состава ЦОБВДЛ ФГКУ «УВО МВД по Республике Дагестан» сотрудников, склонных к употреблению наркотических средств. В ходе медицинского освидетельствования в РНД МЗ Республики Дагестан были выявлены четыре сотрудника ОВД с признаками употребления наркотических средств - каннабиноида, в том числе и Эмиргамзаев Э.Д.

Согласно протоколу Республиканского наркологического диспансера № от <дата> факт употребления наркотического вещества (каннабиноида) Эмиргамзаевым Э.Д. установлен.

Показаниям свидетеля Лукманова М.М. суд правильно дал критическую оценку, поскольку он сам также уволен из ОВД согласно заключению служебной проверки за употребление наркотических веществ.

Доводы истца о том, что протокол медицинского освидетельствования не отвечает требованиям закона, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Как установлено судом, определение наличия наркотического вещества в организме Эмиргамзаева Э.Д. проводилось на основании химико-токсикологического исследования.

Копия указанного акта имеется в материалах дела.

Вопреки утверждениям подателя жалобы химико-токсикологическое исследование произведено в соответствии с порядком проведения химико-токсикологических исследований, определенных Министерством здравоохранения РФ.

Представленные суду доказательства тщательно исследованы, им дана правильная оценка.

Утверждения заявителя о нарушениях при прохождении медицинского исследования не основаны на материалах дела, носят предположительный характер, поскольку достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение порядка отбора и представления биологической среды для химико – токсикологического исследования суду не представлено.

Сведения, указанные в справке о результатах химико-токсикологического исследования, представленной Эмиргамзаевым Э.Д.. суду, явились предметом рассмотрения суда и им правильно дана критическая оценка.

Доводы Эмиргамзаева Э.Д. о том, что он наркотическое средство никогда не употреблял, и в последующем он по собственной инициативе проводил химико-токсикологическое исследование крови, в его биосредах не было обнаружено содержание никаких наркотических веществ, при изложенных обстоятельствах не имеет правового значения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о вызове в суд эксперта, проводившего медицинское освидетельствование, но эксперт не явился, не может повлечь отмену по существу законного решения суда, поскольку 11 сентября 2013 года ни истец, ни его представитель не возражали против рассмотрения дела в отсутствие эксперта.

Кроме того, в части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приведен перечень источников норм права, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к которым отнесены, в том числе, нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года № 1138 утвержден Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 2 указанного Кодекса соблюдение принципов, норм и правил поведения, установленных Кодексом, является нравственным долгом каждого сотрудника органов внутренних дел

независимо от занимаемой должности и специального звания. Знание и выполнение сотрудником положений Кодекса является обязательным критерием оценки качества его профессиональной деятельности, а также соответствия его морального облика требованиям, установленным в МВД России.

Сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства: в своей деятельности признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными; служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и преданным интересам службы (часть 1 статьи 7 Кодекса).

Согласно части 1 ст. 8 Кодекса поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

В силу ч. 1 ст. 3 Кодекса за нарушение профессионально-этических принципов и норм, установленных Кодексом, сотрудник несет моральную ответственность перед обществом, служебным коллективом и своей совестью.

Наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность (ч. 2 ст. 3 Кодекса).

Принятие наркотических средств Эмиргамзаевым Э.Д., состоявшим на службе в органах полиции, противоречит стандартам профессионализма и нравственно – этическим принципам стража правопорядка, порочит деловую репутацию и авторитет сотрудника.

При увольнении из органов внутренних дел Эмиргамзаева Э.Д. ФГКУ «УВО МВД по Республике Дагестан» порядок увольнения сотрудника из ОВД соблюден.

Учтены тяжесть совершенного проступка, допущение факта употребления наркотического вещества порочащего честь сотрудника полиции, характер его работы, в том числе в части несения службы с оружием (источника повышенной опасности), особые требования, предъявляемые законом к личным и деловым качествам сотрудников полиции.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца, адвоката Вагабовой Р. К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: