Решение по делу № 1-33/2016 (1-267/2015;) от 23.12.2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 января 2016 года

Кизлярский городской суд в составе: председательствующего судьи ФИО7 с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4, потерпевшей ФИО2, обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Кизлярской Коллегии адвокатов ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, временно не работающего, не военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Кизлярским городским судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 Постановления Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945годов» освобождён от дальнейшего отбывания наказания,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 будучи осужденным Кизлярским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и до погашения судимости, совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица и <данные изъяты> хищение чужого имущества в значительном размере при следующих обстоятельствах: ФИО1 23.09.2015г примерно в 12 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения проходя мимо дома №12, расположенного в <адрес>, принадлежащем ФИО2, увидел незастекленную оконную раму в указанном доме, после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение с целью отдыха в указанном домовладении. Затем в нарушении статьи 25 Конституции РФ, гарантирующей право каждого гражданина на неприкосновенность жилища, осознавая противоправный характер своих действий и желая их наступления, ФИО1 незаконно проник через незастекленное окно в <адрес>, вышеуказанного дома против воли проживающего в нем лица, а именно ФИО2 чем нарушил неприкосновенность ее жилища.

Он же, ФИО1, 23.09.2015г примерно в 12 часов, после совершения им незаконного проникновения в жилище, а именно в домовладение расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО2 стал осматриваться в квартире с целью выбора места для отдыха. В это время ФИО1 увидел на газовой печи, два мобильных телефона сотовой связи, марки «Alcatel one touch 890D» «BQM Marseille». Затем, в ходе внезапного возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО1 осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, <данные изъяты> похитил с поверхности газовой печи мобильный телефон сотовой связи марки «Alcatel one touch 890D» стоимостью 1750 рублей и мобильный телефон сотовой связи марки «BQM Marseille» стоимостью 1176 рублей принадлежащие ФИО2, а всего похитил имущества на общую сумму 2926 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в подготовительной части судебного заседания в присутствии своего защитника согласился с предъявленным обвинением, заявив ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознаёт характер и процессуальные последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником. В содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель ФИО4 и потерпевшая ФИО2 не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, потерпевшая показала, что причиненный ущерб возмещён, просила не лишать свободы подсудимого.

Ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы, а в этом случае суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

По ходатайству подсудимого с согласия государственного обвинителя и потерпевшей уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы предварительного расследования, пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованным в полном объёме, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст. 139 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вина ФИО1 кроме собственного признания своей вины подтверждается собранными по делу доказательствами и назначает ФИО1 по ч.1 ст. 139 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание по правилам ч.2 ст. 316 УПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела и совершенных преступлений оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, суд также не усматривает оснований для применения положений изложенных в ст. 64 и 73 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1 предусмотренные ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ являются, признание своей вины полностью, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 помимо смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного удовлетворительно характеризующего по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и все обстоятельства дела.

С учётом изложенных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им противоправного деяния, суд полагает невозможным достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений иначе как при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, которое в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого и исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнение приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения – заключение под стражу, время которой в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитывается в сроки лишения свободы. Срок лишения свободы следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу о его задержании.

Учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, то в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката ФИО6, участвовавшего в суде, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 и ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание:

по ст. 139 ч. 1 УК РФ штраф в размере 10 000 рублей,

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ два года лишения свободы,

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок лишения свободы ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу о его задержании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденный в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ФИО7