Решение по делу № 33-7460/2014 от 28.03.2014

Судья: <данные изъяты>3 Дело № 33-7460/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>12,

судей <данные изъяты>11, Ситниковой М.И.,

при секретаре <данные изъяты>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты>2 на решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску <данные изъяты>1 к <данные изъяты>2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи <данные изъяты>11,

объяснения представителя <данные изъяты>2- <данные изъяты>7

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты>1 обратился в суд с иском к <данные изъяты>2 и с учётом уточнённых исковых требований просил взыскать с ответчика 73 781 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, расходы по составлению отчёта об оценке в сумме 6000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 993 руб. 70 коп.

В обоснование иска указал, что он является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>-2, <данные изъяты>. <данные изъяты> из <данные изъяты>, принадлежащей ответчику, произошло протекание горячей воды, в результате чего квартира истца была залита. Согласно заключению эксперта <данные изъяты>6 в рамках проведённой судебной оценочной экспертизы, стоимость ущерба, причинённого имуществу истца, составила 73 781 руб. Вместе с тем, до обращения в суд, с целью определения суммы ущерба истцом был оплачен отчёт об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого его квартире. Стоимость работ по оценке составила 6000 руб., которые он также просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика <данные изъяты>7 в судебном заседании уточнённые исковые требования в части возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, признала частично, а именно в сумме 40000 руб., требования в части расходов по составлению отчёта об оценке и расходы по уплате государственной пошлины признала в полном объёме.

Решением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования <данные изъяты>1 к <данные изъяты>2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, <данные изъяты>2 обжалует его в апелляционном порядке.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты> года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты>1 является собственником 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>-2, <данные изъяты>.

Ответчик <данные изъяты>2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>-2, <данные изъяты>, что подтверждается договором дарения квартиры от <данные изъяты>.

Из акта обследования квартиры от <данные изъяты> усматривается, что при запуске котельной АТП в результате того, что в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>-2, не были закрыты краны горячей воды, произошло залитие нижних квартир.

Из акта обследования квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>-2, <данные изъяты>, составленного <данные изъяты> инженером ООО «Альянс» <данные изъяты>8, начальником участка по содержанию и ремонту жилого фонда <данные изъяты>9, следует, что указанная выше квартира была залита в результате того, что не были закрыты краны горячей воды. Вследствие этого в зале обои отошли от стен по всему периметру; в ванной имеются желтые потёки, разводы на потолке и стенах по всей ванной (потолок покрашен водоэмульсионной краской); в коридоре на стенах и потолке по всему периметру имеются желтые разводы, обои отошли от стен; в кухне обои вспучились, отошли от стен, на потолке плитка - жёлтая, отвалилась.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный ущерб необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, и, исходя из того, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры по причине неосторожного обращения с сантехническими приборами, повреждение жилого помещения в результате воздействия воды и размер ущерба подтверждены надлежащими доказательствами, вина представителем ответчика не отрицалась, пришел к обоснованному выводу о возложении на <данные изъяты>10 обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

В связи с оспариванием ответчиком размера причиненного ущерба определением суда была назначена по делу судебная оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта <данные изъяты>6 от <данные изъяты> следует, что рыночная стоимость ущерба, причинённого имуществу истца, с учётом износа материалов составляет 73 781 руб.

Суд, дав оценку указанному заключению по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет 73781 руб., поскольку заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является научно обоснованным, полным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в его достоверности не имелось.

В то же время, суд обоснованно не принял в качестве доказательства представленный стороной ответчика расчет, согласно которому стоимость косметического ремонта стен и потолка составит 41088 руб. 11коп., поскольку данное заключение не отвечает требованиям закона, предъявляемых к такому виду доказательств, т. к. в данной локальной смете не указана должность лица, производившего расчёт, его образование, стаж работы в соответствующей должности, нормативные акты, которыми руководствовался оценщик при его составлении.

Судебные расходы по настоящему гражданскому делу взысканы судом в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, выражающие несогласие с размером взысканного судом ущерба в счет возмещения ущерба, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку размер ущерба от залива указанного имущества истца определен судом, исходя из анализа доказательств по делу и их правовой оценки.

Ссылка на обстоятельство, что суд не учел, что квартира, расположенная непосредственно под квартирой ответчика не была залита, является несостоятельной, т. к. из материалов дела усматривается, что ущерб собственнику указанного жилого помещения возмещен ответчиком в добровольном порядке. Кроме того, доказательств, свидетельствующих об иных причинах залива квартиры истца, не представлено.

Требование об уменьшении размера возмещения ущерба с учетом материального положения не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции, поскольку оно не заявлялось в суде первой инстанции и не подтверждено соответствующими доказательствами.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда не обжаловалось, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверялись его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона в полном объеме, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи