Решение по делу № 33-894/2012 от 24.01.2012

Судья - Кордон Н.Ю. Дело № 33-894

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С., при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 30 января 2012 года дело по кассационной жалобе БИКБУЛАТОВА Р. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Юнусовой Л.Р., Юнусова Р.М., Юнусова Р.М., Бикбулатовой Н.А., Бикбулатова Р. к Тихомировой Т.А. о признании недействительным договора купли-продажи трехкомнатной квартиры № ****, заключенного между указанными лицами 11.06.2010 года, применении последствий недействительности указанной сделки оставить без удовлетворения.

Отменить меру по обеспечению иска в виде установленного судом запрета на производство Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю любых регистрационных действий, связанных с переходом права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., объяснения представителя ответчицы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юнусова Л.Р., Юнусов Р.М., Юнусов Р.М., Бикбулатова Н.А. и Бикбулатов Р. обратились суд с иском к Тихомировой Т.А. о признании недействительными:

договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенного 11.06.2010 года между истцами (продавцы) и ответчицей (покупатель);

записи в ЕГРП о переходе права собственности к Тихомировой Т.А на указанный объект недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в июне 2010 года в одном из помещений административного здания по адресу: **** Юнусова Л.Р. ознакомилась с предложением о предоставлении займа под залог недвижимого имущества. В ее намерение входило получение 140 000 рублей на развитие бизнеса. За разъяснением условий соответствующего договора она обратилась к Однодворцеву СИ., который предупредил ее о необходимости оформления залога принадлежащей истице квартиры, подлежащего государственной регистрации, в целях обеспечения возврата заемных средств. Юнусова Л.Р., имея 1/5 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, договорилась с другими собственниками данного имущества Юнусовым Р.М., Юнусовым Р.М., Бикбулатовой Н.А., Бикбулатовым Р. о передаче в залог общей квартиры под оформление с Тихомировой Т.А договора займа на сумму 140 000 рублей с установленным сроком возврата денежных средств не позднее 11 июня 2012 года.

11.06.2010 года между Юнусовой Л.Р. (заемщиком) и Тихомировой Т.А. (заимодавцем), интересы которой на основании доверенности представлял Однодворцев СИ., был заключен договор займа денежных средств под залог указанного объекта недвижимого имущества, после чего истица получила от ответчицы деньги в сумме 140 000 рублей. При этом Юнусову Л.Р. представитель заимодавца ввел в заблуждение относительно порядка оформления договора залога, условия которого содержались в тексте договора займа от 11.06.2010 года и не были основаны на положениях гражданского законодательства и ФЗ «Об ипотеке». В действительности же без предупреждения истцов осуществлялись незаконные действия по отчуждению в пользу ответчицы квартиры № **** на условиях договора купли-продажи имущества. С подписываемыми документами истцы не знакомились по причине своей неграмотности в решении подобных вопросов. Позже оказалось, что подписанный ими договор является договором купли - продажи их единственного жилья вместо передачи его в залог.

Юнусова Л.Р. заблуждалась относительно природы сделки, особенностей ее оформления. В результате заблуждения истцы оказались продавцами, а не залогодателями своей квартиры, как намеревались. Между тем Юнусова Л.Р. не осознавала последствий совершаемой сделки, предполагала, что квартира вернется в совместную собственность истцов после возврата займа. Юнусов Р.М., Юнусов Р.М., Бикбулатова Н.А., Бикбулатов Р. также были убеждены, что подписывают договор залога. О том, что состоялось отчуждение их квартиры, они даже не подозревали и не могли согласиться на это, исходя из разумных соображений, когда стоимость имущества не может составлять 140 000 рублей, при этом они лишаются единственного для них места жительства. На основании положений статей 178 и 179 Гражданского кодекса РФ оспариваемый договор купли - продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, от 11 июня 2006 года подлежит признанию в судебном порядке недействительным с приведением сторон в первоначальное положение.

Орджоникидзевским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Бикбулатов Р., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Он и другие истцы не знали о том, что подписали договор купли-продажи квартиры по адресу: ****, поскольку прибыли в назначенное место для заключения договора залога указанного имущества и реализовывали данные намерения. Содержание оформляемых документов не изучалось в виду неграмотности истцов в вопросах совершения гражданско-правовых сделок, в том числе связанных с займом денежных средств. Суд не принял во внимание предшествующие оспариваемому договору переговоры и переписку, установившиеся после этого взаимоотношения сторон. Содержание всех документов в совокупности свидетельствует о существующих правоотношениях по договору залога имущества, заключенному в обеспечение возврата ответчику заемных средств. Тихомирова Т.А. умышленно умолчала о фактах, препятствующих заключению договора купли - продажи квартиры по адресу: ****. Истец, будучи пенсионером, имея инвалидность, никогда бы не согласился продать единственное жилое помещение, в котором проживает, по неразумной стоимости и без возможности приобретения в последствии другого жилья.

Ошибочен вывод суда о пропуске срока давности обращения в суд с иском об оспаривании указанной сделки, поскольку о состоявшемся отчуждении квартиры по договору купли-продажи Бикбулатов Р. узнал в конце лета 2011 года.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных частью 1 статьи 347 ГПК РФ, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в признании недействительным заключенного 11.06.2010 года между Юнусовой Л.Р., Юнусовым Р.М., Юнусова Р.М., Бикбулатовой Н.А., Бикбулатовым Р. (продавцами) и Тихомировой Т.А. (покупателем) договора купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, районный суд исходил из отсутствия представленных истцами доказательств, подтверждающих наличие у них заблуждения относительно природы сделки, а также обманных действий со стороны ответчика, повлекших данную сделку без предварительного согласия истцов на ее совершение.

Соответствующие выводы суда должным образом мотивированны, основаны на совокупности собранных по делу доказательств и положениях статей 178 и 179 Гражданского кодекса РФ.

Правовое значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

В рассматриваемом случае с учетом представленных суду самостоятельных договоров: займа в размере 140 000 рублей под залог квартиры № **** и купли-продажи этого же имущества, заключенных между указанными сторонами 11.06.2010 года, оформленных в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, -

на волеизъявление истцов по отчуждению принадлежащего им жилого помещения, связанное с переходом на него права собственности к ответчику, повлияло отсутствие разумной осмотрительности при решении вопроса о допустимости использования этого помещения как средства, обеспечивающего выполнение договорных обязательств. С их стороны имели место добровольные действия, направленные на совершение упомянутых сделок, мотивы которых в силу закона не отменяют сложившиеся благодаря этим сделкам правоотношения. Истцы не могли заблуждаться относительно природы и смысла договора купли-продажи квартиры по адресу: ****, поскольку не вникали в содержание и суть документа, в котором наглядно и подробно излагается воля сторон, сопровождаемая передачей денежных средств покупателям в размере стоимости объекта недвижимого имущества.

Таким образом, обстоятельства, на которые Бикбулатов Р. ссылается в своей кассационной жалобе, не опровергают правильность постановленного судом первой инстанции решения по делу.

Руководствуясь статьями 199 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу БИКБУЛАТОВА Р. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: