Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-0245/2018 от 15.01.2018

Судья Чубарова О.Г. Дело № 7-0245/18

РЕШЕНИЕ

18 января 2018 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО «МГТС» по доверенности Зернова Д.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года, которым постановлено:

Постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ № * от 15 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ПАО «МГТС» - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением № * от 15 мая 2017 года ПАО «МГТС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

ПАО «МГТС», не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, обратилось в Нагатинский районный суд г. Москвы с жалобой.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ПАО «МГТС» по доверенности Зернов Д.Н. доводы жалобы поддержал, указал, что автомобиль находился в пользовании водителя Маковеева С.А. на основании соглашения, акта приема-передачи автомобиля, путевого листа.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ПАО «МГТС» - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением должностного лица и решением судьи, защитник ПАО «МГТС» по доверенности Зернов Д.Н. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества события административного правонарушения, поскольку в момент совершения административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

В судебное заседание явилась защитник ПАО «МГТС» по доверенности Дементьева А.С., которая жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника Дементьеву А.С., проверив приведенные выше доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых актов ввиду следующего.

Административная ответственность по ст. 8.25 КоАП Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения жалобы, * года в * часов * минуты по адресу: *, водитель разместил автомобиль * государственный регистрационный знак *, собственником которого является ПАО «МГТС», на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, чем совершено правонарушение, предусмотренное ст. 8.25 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ПАО «МГТС» подтверждается материалами дела, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, фотофиксации ПАК ПМ, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ПАО «МГТС», при этом прибор имеет идентификатор № *, свидетельство о проверке № *, действительное по * года,

Указанное доказательство является достоверным и допустимым, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять ему оснований не имеется.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Довод жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании другого лица, сотрудника ПАО «МГТС» Маковеева С.А., был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не может являться основанием для отмены обжалуемых актов.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление но делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2), доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Так, на основании изложенного, оценив представленные заявителем доказательства, а именно: соглашение, акт приема-передачи автомобиля, путевой лист, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку из них безусловно не следует, что автомобиль *, государственный регистрационный знак *, выбыл из владения ПАО «МГТС» в момент фиксации правонарушения, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что данный автомобиль находился в пользовании водителя Маковеева С.А.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Тот факт, что сотрудником ПАО «МГТС» на газоне или иной территории занятой зелеными насаждениями было размещено транспортное средство, свидетельствует о том, что юридическим лицом не выполнялись в полном объеме необходимые действия, направленные на осуществление должного контроля за деятельностью своих сотрудников.

Кроме того, факт стоянки вышеназванного автомобиля указанным лицом в указанное время заявителем не оспаривался, в том числе, в доводах рассматриваемой жалобы.

В связи с указанным, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

На основании изложенного, действия ПАО «МГТС» обоснованно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ст. 8.25 КоАП г. Москвы, так как принадлежащее ему транспортное средство размещено на газоне с зелеными насаждениями, чем нарушены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и несогласие с которой, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ст. 8.25 КоАП г. Москвы, порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

При таком положении, обжалуемые акты должностного лица административного органа и судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ № * от 15 мая 2017 года, решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года, - оставить без изменения, жалобу защитника ПАО «МГТС» по доверенности Зернова Д.Н. - без удовлетворения

Судья

Московского городского суда Лашков А.Н.