Постановление о назначении административного наказания по делу № 05-0038/2020 от 10.01.2020

5-38/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(резолютивная часть оглашена дата)

адрес дата

Судья Мещанского районного суда адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио, паспортные данные, гражданки РФ, имеющей высшее образование, являющейся пенсионером, замужней, зарегистрированной по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении, фио дата в время, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Рав 4, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, осуществила наезд на припаркованную автомашину марка автомобиля, регистрационный знак ТС, после чего, нарушив п. 2.6.1 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

По данному факту инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебное заседание фио явилась, вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отрицала, пояснила, что с потерпевшей фио являются соседями и живут в одном подъезде, последние два года у них крайне неприязненные отношения. дата она на своем автомобиле марка автомобиля Рав 4 выезжала со двора своего дома и совсем чуть-чуть задела автомобиль марка автомобиля, посмотрела какие повреждения причинены, позвонила по номеру 112 и вызвала сотрудников ДПС, ей ответили ждите, но так как было холодно, то она пошла домой. Через полтора часа ей перезвонили из ГИБДД и сообщили, что она может приехать в подразделение ГИБДД сама в группу разбора, по приезду туда она написала заявление, составила план-схему ДТП, под диктовку инспектора ДПС она написала записку для потерпевшей, также сотрудник ДПС ей сказал, чтобы данную записку она положила под дворник ее автомобиля. При этом, она хотела составить Евро-протокол, но соседи сообщили, что потерпевшая в отъезде, и записку она положила в ее почтовый ящик. Примерно через 10 дней ей позвонили из ГИБДД и сказали явиться, чтобы переписать заявление, но так как она находилась за пределами адрес, то сообщила, что явиться не сможет, при этом ей пояснили, что потерпевшую не устраивает заявление, которое она написала. Примерно через час ей перезвонили повторно и сообщили, что она должна явиться в понедельник по адресу: адрес – это место ДТП. Позже ознакомившись с материалами дела, она узнала, что ей вменяют дорожно-транспортное происшествие произошедшее дата.

Защитник фио – адвокат фио, поддержал доводы изложенные фио, пояснив суду, что из содержания протокола об административном правонарушении от дата следует, что он был составлен без участия фио, данных о надлежащем извещении фио о месте и времени рассмотрения дела не имеется, поскольку в материалах дела имеется извещение о вызове фио на дата. Также в материалах дела имеется документ из которого следует, что копия протокола об административном правонарушении направлена фио, при этом на документа отсутствует дата и исходящий номер. В описи материалов дела данный документ не указан. Данные подтверждающих, что копия протокола действительно была направлена и получена фио в деле отсутствуют, при этом, протокол направлен спустя семь дней, что является нарушением ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ. Кроме того, в деле об административном правонарушении приложен диск с видеозаписью и фотографии автомашин, но при этом, отсутствуют данные о том, каким образом диск оказался в материалах дела. Следует также заметить, что на фотографии с бортового компьютера автомашины марка автомобиля указано, что системой зафиксирован наезд дата в время, а на видеозаписи, где отражено движение автомашины марка автомобиля, проезжавшей мимо автомашины марка автомобиля указано время дата время Разница во времени на компьютере автомашины марка автомобиля и видеозаписью не устранена. При просмотре видеозаписи не видно, что фио, управляя автомашиной дата задевает автомашину марка автомобиля, принадлежащую фио Таким образом, в протоколе об административном правонарушении необоснованно указано, что дата в время на адрес фио управляя автомашиной марка автомобиля Рав 4 осуществила наезд на припаркованную автомашину марка автомобиля, причинив материальный ущерб собственнику фио и оставила место ДТП. В материалах дела отсутствуют объяснения фио и фио, протоколы осмотра автомашин. В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля сотрудник 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД по адрес фио который не мог аргументировано объяснить пробелы допущенные при административном расследовании. Так в суде фио показал, что автомашина марка автомобиля была осмотрена, но куда делся протокол осмотра автомашины пояснить не мог, заявил, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования фио и фио не вручалась и не высылалась, при этом следует обратить внимание, что уже дата как видно из материалов дела, было известно, что автомашина марка автомобиля принадлежит фио, а дело об административном правонарушении возбуждено дата в отношении неустановленного лица. Объяснить почему на извещении о вызове фио нет даты отправки, фио не смог. Он также признал тот факт, что не был во дворе дома по адресу: адрес, рапорт на л.д.17 написал со слов сотрудника Фактиева. Признал и тот факт, что протокол об административном правонарушении в отношении фио должен быть составлен дата, т. адрес была вызвана на эту дату, а то, что протокол составлен дата назвал технической ошибкой. В связи с чем, протокол об административном правонарушении не может быть использован как доказательство по настоящему делу, в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, т.к. составлен с нарушениями. Селиванчуком не получена запись камер видеонаблюдения у свидетеля фио, хотя просмотрев эту видеозапись можно было определить или не определить произошло ли столкновение автомашин марка автомобиля и марка автомобиля. В деле отсутствуют данные кому принадлежит автомашина марка автомобиля- Бенц. Допрошенный в суде свидетель фио показал, что видел видеозапись проезда автомашины марка автомобиля мимо автомашины марка автомобилядата, но не увидел, что автомашина марка автомобиля задевает автомашину марка автомобиля. Он же пояснил, что звонил сотруднику ГИБДД Фактиеву, который оставил в дата запрос на получение видеозаписей с камеры видеонаблюдения во дворе дома, но за записями не пришел. Он спросил у Фактиева, когда тот заберет видеозапись от дата, но последний заявил, что она ему не нужна. На основании вышеизложенного, просил производство по делу прекратить.

В судебном заседании допрошена в качестве потерпевшей фио, которая пояснила, что с фио они являются соседями, так как проживают в одном доме, знакома с ней около одного года, неприязненного отношения к последней не испытывает, поводов для оговора не имеет. дата ее автомобиль марка автомобиля был припаркован во дворовой территории у д. 14/5 по адрес адрес. В это время она была в отъезде – за пределами РФ и вернулась только дата. Ее автомобиль оборудован системой оповещения о столкновениях, по приезду, заведя свой автомобиль, на главном дисплее появилось сообщение о зафиксированном наезде от дата в время. Также в ее квартире установлены видеокамеры направленные на двор дома, откуда также видно, что ДТП произошло именно дата, и именно запись с ее видеокамер была предоставлена на CD-диске в органы ГИБДД, поскольку запись с камер видеонаблюдения, расположенных на улице, гражданин фио, допрошенный по настоящему делу в качестве свидетеля по ходатайству фио, ей предоставить отказался, что видно из переписки в общем чате жителей их дома, что было сделано намеренно, поскольку данный свидетель является также их соседом, состоит в дружеских отношениях с фио, а следовательно является лицом заинтересованным в исходе дела. Кроме того, если посмотреть на автомобиль марка автомобиля, принадлежащий фио, то по кузову не найдется ни одной не поврежденной детали. Считает, что дата при обращении фио в органы ГИБДД это было либо еще одно ДТП с ее автомобилем, либо инсценировка ДТП, чтобы избежать ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представитель фио – фио, действующий на основании доверенности, пояснил суду, что является мужем фио, дата они с супругой были в отъезде, соседи сообщили, что автомобиль марка автомобиля, припаркованный во дворе их дома и принадлежащей его жене на праве собственности поврежден. При этом, автомобиль оборудован системой оповещения о столкновениях, и на главном дисплее автомашины было сообщение о зафиксированном наезде от дата в время. По приезду в адрес, его супруга обратилась в органы ГИБДД с заявлением о произошедшем. При этом, у них в квартире установлено видеонаблюдение с направлением камер во двор улицы, по камерам было зафиксировано также дата и время произошедшего дорожно-транспортного происшествия, однако на видеокамере неправильно установлено время, в связи с чем, имеется разница именно во времени указанном на дисплее автомашины об оповещении о столкновении с записями камеры видеонаблюдения. Считает, что дата фио села в свой автомобиль марка автомобиля и инсцинировала ДТП, поскольку и на дисплее автомобиля и по записям камер видеонаблюдения видно, что ДТП произошло именно дата.

Допрошенный в судебном заседании дата по ходатайству фио в качестве свидетеля фио пояснил суду, что фио и фио знает, они являются соседями и проживают в одном доме. О дорожно-транспортном происшествии узнал от инспектора ДПС Фактиева, который ему звонил в начале декабря месяца и попросил предоставить видеозапись с уличных камер видеонаблюдения от дата, он попросил оставить официальный запрос на охране, запрос был получен дата. Инспектор фио ему неизвестен. Запись с камер видеонаблюдения им были просмотрены, на видео просматривается, как автомобиль марки марка автомобиля Рав 4 при выезде со двора, проехал мимо автомашины марка автомобиля и поехал далее. дата он позвонил сотруднику ДПС и сообщил, что видеозапись подготовлена и ее можно получить, но ему ответили, что запись уже не нужна. Через охрану или общий чат жильцов дома с запросом на видеозапись к нему никто не обращался, фио также не обращалась.

В судебном заседании дата был допрошен в качестве свидетеля сотрудник полиции – ст. инспектор  1 батальона ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитан полиции фио, который показал, что ему на исполнение поступило заявление от фио по факту ДТП, в ходе проверки по материалу было установлено, что водителем фио было совершено ДТП дата, однако по данному факту она с заявлением обратилась только дата. С ней неоднократно пытались связаться по телефону, для выяснения того факта, что возможно она ошибочно в заявлении указала дату дата, вместо дата, однако все требования о явке в органы ГИБДД ею категорически были проигнорированы. На составление протокола об административном правонарушении также по вызовам не явилась. Так как фио категорически отказывалась прибыть, ее автомобиль не представилось возможным осмотреть. Видеофиксация ДТП была предоставлена заявителем фио, так как в телефонном разговоре с сотрудником ДПС, гражданин фио пояснил, что из-за скачка напряжения сети видеофиксация с камер уличного наблюдения не сохранилась. Объяснения с фио не отбирали, так как работали по поступившему от нее заявлению, где указаны все обстоятельства произошедшего ДТП, а также все повреждения принадлежащего ей автомобиля марка автомобиля. Предоставленная видеозапись была лично им просмотрена, факт ДТП отчетливо виден и им установлен. На видеозаписи на указанное время он не обратил внимания, время ДТП в протоколе об административном правонарушении было указано на основании поданного фио заявления. Вопрос о разнице во времени дорожно-транспортного происшествия на видеозаписи и указанной в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела он не выяснял, поскольку факт ДТП совершенного дата был установлен. Определение о возбуждении дела о проведении административного расследования направлено заявителю фио, а в дело вшили его копию. Протокол об административном правонарушении был направлен сотрудником ДПС фио почтой заказным письмом, о чем в материалы дела представлена квитанция. Также пояснил суду, что на составление протокола об административном правонарушении фио была вызвана на дата, в протоколе в графе «дата составления» указано дата, что является технической ошибкой, так как он (фио) в тот день работал на сутках.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав фио, ее защитника, потерпевшую фио и ее представителя, допросив свидетелей, просмотрев видеозапись, фотофиксацию, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 1090, предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

На основании п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как было установлено в ходе разбирательства дела, фио дата в время, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Рав 4, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, осуществила наезд на припаркованную автомашину марка автомобиля, регистрационный знак ТС, после чего, нарушив п. 2.6.1 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения фио административного правонарушения и его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № 77МР1280712 от дата, в котором изложено существо правонарушения;

- копией определения ст. инспектора  1 батальона ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитан полиции фио о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата по факту столкновения автомобилей и оставления водителем места ДТП;

- рапортами ст. инспектора ИАЗ 1 батальона ДПС полка ДПС УВД по адрес ГУ МВД России по адрес;

- карточкой учета транспортного средства;

- телеграммами;

- уведомлением телеграфа;

- планом розыскных мероприятий по материалу № 7998 от дата;

- заявлением фио;

- фотографиями;

   - CD-диском с видео материалами с камер наблюдения, фотофиксацией, где видно дата, время, место и момент ДТП, просмотренных в судебном заседании.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Совокупность указанных доказательств по делу не вызывает сомнений, они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а потому считает возможным положить их в основу постановления.

Таким образом, судом установлено, что фио вышеуказанные требования ПДД РФ не выполнила, совершила столкновение с автомобилем, после чего, в нарушение п. 2.6.1 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вина фио подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств.

Версия о том, что дата ДТП фио не совершала, дорожно-транспортное происшествие произошло дата, о чем она сообщила в органы ГИБДД, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе видеозаписью, фоторгафией системы оповещения о столкновениях автомобиля марка автомобиля, устными показаниями потерпевшей фио, допрошенного в качестве свидетеля ст. инспектора 1 батальона ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио

К показаниям допрошенного в качестве свидетеля фио, суд относится критично, так как указанный свидетель не являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, и по событиям ДТП ничего суду пояснить не смог.

Оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании сотрудника полиции – ст. инспектора 1 батальона ДПС капитана полиции фио не имеется, так как его показания не противоречивы и согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами. Данный свидетель предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от дата, сотрудники полиции могут давать объяснения по обстоятельствам дела.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от дата № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы фио и ее защитника о том, что на составление протокола об административном правонарушении фио вызывали на дата, тогда как в протоколе в графе «дата составления» указано дата, суд признает несостоятельными, так как, как из показаний ст. инспектора 1 батальона ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио следует, что на составление протокола об административном правонарушении фио была вызвана на дата, в протоколе в графе «дата составления» указано дата, что является технической ошибкой, так как он (фио) в тот день работал на сутках.

Вопреки доводам фио и ее защитника протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в силу положений ст. 28.3 КоАП РФ обладающим полномочиями на составление протоколов об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод фио и ее защитника о том, что нарушен трехдневный срок направления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ, не влияет на вывод суда о виновности фио в совершении административного правонарушения, поскольку сроки составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье не являются пресекательными.

Ссылки фио и ее защитника о том, что на фотографии с бортового компьютера автомашины марка автомобиля указано, что системой зафиксирован наезд дата в время, а на видеозаписи, где отражено движение автомашины марка автомобиля, проезжавшей мимо автомашины марка автомобиля указано время дата время опровергаются показаниями потерпевшей фио и ее представителя, пояснившим суду, что у них в квартире установлено видеонаблюдение с направлением камер во двор улицы, по камерам было зафиксировано также дата и время произошедшего дорожно-транспортного происшествия, однако на видеокамере неправильно установлено время, в связи с чем, имеется разница именно во времени указанном на дисплее автомашины об оповещении о столкновении с записями камеры видеонаблюдения.

Иные доводы фио и ее защитника суд находит несостоятельными, поскольку не влияют на существо допущенного правонарушения, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств, имеющих юридическое значение, в материалах дела не имеется.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от дата № 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Все исследованные доказательства и установленные обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 ПДД РФ, содержащего понятие ДТП, позволяют суду сделать вывод о том, что событие, имевшее место быть дата с участием названного транспортного средства под управлением водителя фио отвечает признакам ДТП, что обязывало ее выполнить требования, установленные п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ, тогда как она данные требования не выполнила, место происшествия покинула, в связи с чем, ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, освобождающих фио от административной ответственности или влекущих безусловное прекращение производства по настоящему делу - не установлено, срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершенное правонарушение - не истек.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, конкретные обстоятельства содеянного, степень вины в совершении данного административного правонарушения, личность фио, которая ранее, согласно информации ГИБДД, привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области безопасности дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ суд признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность, однако учитывает произведенную оплату штрафов; обстоятельств, смягчающих административную ответственность фио, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, поскольку данный вид наказания обеспечивает достижение целей и задач административного наказания, предусмотренных законом и с учетом конкретных обстоятельств дела является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать фио виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Исполнение настоящего постановления возложить на командира 1 батальона ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Разъяснить фио, что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение десяти суток с момента его вручения или получения его копии.

Судья фио