Решение по делу № 12-8/2017 (12-233/2016;) от 30.11.2016

Дело № 12-8/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Комсомольск-на-Амуре 6 февраля 2017 год

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Шкатов Е.А., с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1;

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом, инспектором АОН ПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом, инспектором АОН ПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю; ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ., за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, доводы которой сводятся к тому, что на основании закона постановление подлежит отмене, т.к. является незаконным, связи с тем, что: ДД.ММ.ГГГГ она не управляла автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, т.к. не права на управление транспортным средством автомобиль, является собственником указанного транспортного средства, страховой полис ОСАГО оформлен на иное лицо, которое пользуется, т.е. управляет как водитель автомобилем, принадлежащем ей на праве собственности. В её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала, поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному должностным лицом, инспектором АОН ПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 23 минут по адресу: <адрес>, водитель управлял транспортным средством управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, со скоростью 86 км/ч при разрешенной скорости движения транспортного средства 60 км/ч, превысил скорость движения на данном участке дороги на 26 км/ч, чем нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения. Административное правонарушение зафиксировано при помощи специального технического средства работающего в автоматическом режиме <данные изъяты> №. Собственником данного транспортного средства является: ФИО1. За совершение указанного административного правонарушения ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек.

Обстоятельства совершения правонарушения установлены должностным лицом инспектором АОН ПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «<данные изъяты>» заводской №..

Согласно свидетельству о поверке действительному до ДД.ММ.ГГГГ комплекс измерения скорости транспортных средств фоторадарный «<данные изъяты>» заводской № №., принадлежащий КГКУ «Хабаровскуправавтодор», поверен и на основании результатов периодической поверки, соответствует описанию типа и признан пригодным к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о её непричастности к совершению данного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № управляло иное лицо, не влечет признание незаконным вынесенного по делу постановления.

Доказательства, предоставленные суду, ФИО1 в обоснование своих доводов при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица (страховой полис ОСАГО, указание об отсутствии у заявителя права на управление транспортным средством автомобиль) не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что указанное в страховом полисе лицо управляло названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу принципа состязательности в судопроизводстве, в том числе административного, установленного ч.2 ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ, правовых норм КоАП РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности, как собственнике транспортного средства, именно данное процессуальное лицо обязано доказывать, что в момент фиксации административного правонарушения, принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.10.2006 г. N 18, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доводы ФИО1 на постановление должностного лица, оценив по правилам статьи 26.11 названного Кодекса, представленные ею доказательства, прихожу к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица, доказательств, бесспорно свидетельствующих об этом, ФИО1 не представлено и в материалах дела не содержится.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не обратилась с заявлением в ГИБДД, не сообщил, кто именно управлял принадлежащим ей транспортным средством, что не позволило должностным лицам органа ГИБДД их проверить и в установленном порядке рассмотреть вопрос об ответственности данного лица за совершенное правонарушение.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела, а также представленные заявителем доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, оцениваю их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, т.к. они являются относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по жалобе

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки представленных доказательств, а также установленных на их основе фактических обстоятельств дела, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Вид и размер наказания, назначенного ФИО1 при вынесении постановления, отвечают требованиям ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного должностным лицом, инспектором АОН ПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, не имеется, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом, инспектором АОН ПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.А. Шкатов