Решение по делу № 33-6047/2016 от 22.03.2016

16 мая 2016 года                  Дело №33 - 6047/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи

Нурмухаметовой Р.Р.,

             судей: Фахретдиновой Р.Ф.,

                                     Якуповой Н.Н.

при секретаре                              В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Р.Д. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:

Исковые требования Б.А.Н. к М.Р.Д. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с М.Р.Д. в пользу Б.А.Н. задолженность по договору займа от <дата> в сумме ... рублей, неустойку по договору займа от <дата> в размере ... рублей; сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубль ... копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Б.А.Н. обратился в суд с иском к М.Р.Д. о взыскании суммы задолженности по договору займа от <дата> в размере ... рублей и неустойку из расчета ... рублей за каждый день просрочки, предусмотренные условиями договора займа, за ... дней в размере ... рублей, также сумму неосновательного обогащения по договору финансирования (инвестиции) от <дата> в размере ... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., ссылаясь на добровольное неисполнение ответчиком своих обязательств по договорам.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе М.Р.Д. просит отменить решение суда в части взыскания суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на не подведомственность спора суду общей юрисдикции, также на то, что приобретенные согласно договору инвестиции металлические двери находятся у истца; истец обратился с иском к ответчику, так как не может реализовать приобретенные двери.

Истец на судебное заседание извещен судебной коллегией телефонограммой, однако он на судебное заседание не явился, о причинах явки не сообщил.

Изучив материалы дела, выслушав Х.Г.А. - представителя М.Р.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, ответчик <дата> получил денежные средства в размере ... рублей на приобретение металлических дверей и комплектующих производства ООО «Ф.». Факт получения денежных средств ответчик не отрицает.

Удовлетворяя требование истца, суд исходил из того, что фактически подписывая договор, ответчик не имел намерения его исполнять, поэтому на нем лежит обязанность возвратить сумму неосновательного обогащения, обогащение за счет истца возникло после истечения срока возврата денежных средств, т.е. не ранее <дата>.

Действительно по договору финансирования (инвестиции) ответчик получил денежные средства в размере ... рублей для закупки металлических дверей и комплектующих производства ООО «Ф.».

На эту сумму, согласно подлинникам счетов на оплату <№...> и <№...> от <дата>, ответчик приобрел металлические двери и комплектующие на сумму ... рублей.

В заседании судебной коллегии <дата> ответчик пояснил, что на выделенную истцом сумму он приобрел двери и оставил у истца. Данное обстоятельство было подтверждено самим истцом при рассмотрении его требований к ответчику, однако производство по делу было прекращено в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду.

Согласно материалам дела по иску Б.А.Н. к М.Р.Д. о взыскании суммы ... рублей, в ходе судебного разбирательства дела Б.А.Н. пояснил, что они с ответчиком осуществляли экономическую деятельность с целью получения прибыли, для чего были закуплены и доставлены к истцу (Б.А.Н.) двери для последующей их продажи (л.д.22, протокол, дело <№...>).

Пояснения Б.А.Н. согласуются с условиями договора финансирования (инвестиции) от <дата>, в частности с пунктом 2.2 договора о том, что право продажи принадлежит совместно инвестору (Б.А.Н.) и бенефициару (М.Р.Д.) на равных правах.

Анализируя установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Б.А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика не имеется, поскольку товар находится у него (истца).

Поскольку судебной коллегией изменяется размер взыскиваемой с ответчика суммы, то подлежит изменению и сумма государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика.

Согласно ст.98 ГПК РФ, п.1 и п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ пропорционально удовлетворяемой части требований подлежит взысканию с М.Р.Д. в пользу Б.А.Н. сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст.327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от <дата> отменить в части взыскания с М.Р.Д. в пользу Б.А.Н. суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубль ... копейки.

В отмененной части вынести новое решение:

В иске Б.А.Н. к М.Р.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля – отказать.

Взыскать с М.Р.Д. в пользу Б.А.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:                     Р.Р. Нурмухаметова

Судьи:                             Р.Ф. Фахретдинова

                                     Н.Н. Якупова

Справка: судья Александрина И.А.