Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-7387/2013 от 11.07.2013

4г/6 – 7387/13

Определение

01 августа 2013 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Петренко В.И., поступившую 09.07.2013г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31.10.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2013 г.,

Установил:

Петренко В.И. обратилась в суд с иском к Бикваидзе Э.У., Смольниковой Н. Н., Смольниковой К.А., Смольникову А.А. о признании договора займа от 30.03.2010 г. и соглашения об отступном от 01.04.2011 г. недействительными, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, передаче комнат №2 и №3, расположенных в квартире по адресу: г……, ул……,д…., кв….., от Бикваидзе Э.У.- Смольниковой Н.Н., Смольниковой К.А., Смольникову А.А., применении двусторонней реституции.

Решением Симоновского районного суда от 31.10.2012 года постановлено:

В иске Петренко В.И. к Бикваидзе Э.У., Смольниковой Н.Н., Смольниковой К.А., Смольникову А.А. о признании договора займа от 30.03.2010 г. и соглашения об отступном от 01.04.2011 г. недействительными, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, передаче комнат №2 и №3, расположенных в квартире по адресу: г……. ул. …. д…. кв…., от Бикваидзе Э.У.- Смольниковой Н.Н., Смольниковой К.А., Смольникову А.А., применении двусторонней реституции отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2013 г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Симоновского районного суда от 31.10.2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2013 г., принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворив иск Петренко В.И. в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив в совокупности, состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы в части неверного применения норм материального права в ходе рассмотрения дела, усматривается, что существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что на основании договора купли-продажи комнаты от 14 августа 2006 г. Петренко В.И. является собственником комнаты № 1, размером 18,7 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: г. …., ул. …., д. …, кв. …..

Собственниками комнаты № 2, жилой площадью 18,5 кв.м. и комнаты № 3, жилой площадью 17,2 кв.м., расположенных в квартире по адресу: г. ….., ул. ….., д. …, кв. …., являлись Смольникова Н.Н., Смольникова К.А., Смольников А.А.

30 марта 2010 г., между Бикваидзе Э.У. и Смольниковой Н.Н., Смольниковой К.А., Смольниковым А.А., заключен договор беспроцентного займа на сумму …… рублей. На основании соглашения об отступном взамен исполнения обязательств по договору беспроцентного займа от 30 марта 2010г. Смольникова Н.Н., Смольникова К.А., Смольников А.А. передали в собственность Бикваидзе Э.У. комнату № 2, жилой площадью 18,5 кв.м. и комнату № 3, жилой площадью 17,2 кв.м. находящиеся в квартире по адресу: г. ….., ул. ….., д. …., кв. …...

Выражая свое несогласие с принятыми по делу постановлениями, заявитель указывает, что ответчики нарушили требования ст. 42 Жилищного кодекса РФ, согласно которой при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. Также заявитель в кассационной жалобе указала, что извещения от Смольниковых об отчуждении ими комнат она не получала, о возмездном отчуждении комнат в собственность третьему лицу узнала совершенно случайно в начале мая 2011 г., по мнению заявителя, данная сделка совершена с нарушениями требований закона, нарушает ее законные права, ответчики, совершив сделку, нарушили ее преимущественное право покупки спорной жилой площади, предусмотренные ст. 42 ЖК РФ и ст.246, 250 ГК РФ. Однако вышеприведенные доводы Петренко В.И. являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов или возражений.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Петренко В.И. не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что договор беспроцентного займа от 30 марта 2010 г., заключенный между Бикваидзе Э.У. и Смольниковой Н.Н., Смольниковой К.А., Смольниковым А.А., а равно как и соглашение об отступном от 30 марта 2010 года нарушают ее права, Петренко В.И. не является стороной оспариваемых сделок, вопрос о ее правах и обязанностях данным соглашением не решался.

В соответствии с требованиями п. 6 статьи 42 ЖК РФ при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у стороны по договору (Смольниковых), заключивших указанные договоры не было обязанности по направлению заявителю предложения приобрести комнаты, поскольку они не осуществляли продажу комнат. В связи с этим, Петренко В.И. не обладает преимущественным правом покупки отчуждаемых комнат.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась в полной мере.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Смольниковы ввели ее в заблуждение, обманули при заключении выше указанных договоров, является несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, Петренко В.И. не представлено. Стороны сделок не подтвердили тот факт, что они вводили Петренко В.И. в заблуждение или обманывали ее. Данный довод заявителя направлен на иное толкование норм права, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, содержит собственную оценку указанных в решении обстоятельств.

Утверждение Петренко В.И. о том, что стороны сделки нарушили положения ст. ст. 246, 250 ГК РФ, поскольку любое распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, суд перовой инстанции обоснованно признал не являющимся основанием для удовлетворения иска, поскольку стороны не распоряжались имуществом, находящимся в долевой собственности, а передали права собственности на отдельные объекты – комнаты в квартире.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, установив, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, основаны на неверном толковании норм права.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Петренко В.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31.10.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.