Постановление о назначении административного наказания по делу № 7-15982/2019 от 04.12.2019

Судья Кострюкова К.П.

Дело № 7-15982/19

РЕШЕНИЕ

06 декабря 2019 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федуловой Т.М. на постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года, которым Федулова Т.М. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

** года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, в результате которого автомобиль «**» государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения.

*** года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Федуловой Т.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд города Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, Федулова Т.М. просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие повреждений на транспортных средствах после их соприкосновения, в связи с чем она полагала, что событие ДТП отсутствует; незначительность выявленных повреждений; отсутствие умысла на оставление места ДТП; малозначительность правонарушения.

Федулова Т.М. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Второй участник ДТП Ф.О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения жалобы на постановление судьи районного суда, о причинах своей неявки в судебное заседание в известность не поставила, возражений на жалобу не представила.

Изучив доводы жалобы, выслушав Федулову Т.М., проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела *** года в *** часов ** минут Федулова Т.М., управлявшая транспортным средством марки «**» государственный регистрационный знак *** в районе дома ***, совершила столкновение с припаркованным транспортным средством марки «***» государственный регистрационный знак ***, после чего, в нарушении п.2.5. и п. 2.6.1 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Названные выше действия Федуловой Т.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Федуловой Т.М. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; заявлением Филипповой О.В. в ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями Ф.О.В.; видеозаписью; актом осмотра транспортных средств; фотоматериалом; иными материалами дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Федуловой Т.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы Федуловой Т.М. о недоказанности наличия дорожно-транспортного происшествия несостоятелен, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, в том числе письменных объяснений Ф.О.В., *** г. примерно в ** ч. ** мин. ею на парковке ТЦ «***» был припаркован автомобиль «***»; вернувшись на парковку через 3 часа, она (Ф.а) обнаружила повреждения на переднем бампере автомобиля с пассажирской стороны, после чего обратилась в отделение ГИБДД с соответствующим заявлением.

Ставить под сомнение достоверность обстоятельств, изложенных Ф.О.В. в своих письменных объяснениях оснований не имеется, так как при их получении последняя предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности Ф.О.В. в неблагоприятном для Федуловой Т.М. исходе дела, желании оговорить последнюю, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

При этом сама Федулова Т.М. не отрицала, что находилась в месте и время, описанные в протоколе об административном правонарушении в качестве события правонарушения, а также в очевидности для неё контакта управляемого автомобиля «***» с автомобилем «***».

Вопреки утверждению в жалобе об отсутствии повреждений транспортных средств, из тех же письменных объяснений Ф.О.В., а также определения о возбуждении дела об административном правонарушении, фотоматериала, акта осмотра транспортных средств следует, что автомобиль «***» имел очевидные визуально определяемые повреждения переднего бампера, а автомобиль «***» повреждения правой передней двери, сопоставимые по своему месту расположения и характеру столкновения.

Объективных доказательств, свидетельствующих о получении указанных повреждений названными выше транспортными средствами при иных, чем описанное выше ДТП обстоятельствах, представленные материалы не содержат и Федуловой Т.М. к жалобе не представлено.

Названные обстоятельства очевидно указывают на то, что повреждения транспортных средств были получены в результате их механического взаимодействия, в связи с чем произошедшее *** г. в ** ч. *** мин. в районе дома *** событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, а участие в нем Федуловой Т.М. и очевидность для последней своего участия в ДТП, обоснованно признано доказанным судьей районного суда.

Участие Федуловой Т.М. в дорожно-транспортном происшествии обязывало её выполнить требования пункта 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, что, однако, ею сделано не было.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Федулова Т.М. тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на незначительность причиненных автомобилю второго участника ДТП повреждений, не влияет на правильность квалификации действий Федуловой Т.М. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как данное обстоятельство не имеет правового значения для установления в действиях последней события и состава данного правонарушения. Наличие незначительных повреждений на автомобилях не давало Федуловой Т.М. права покидать место правонарушения в соответствии с требованиями пункта 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Довод жалобы о малозначительности правонарушения является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм права.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Между тем, основания, позволяющие признать совершенное Федуловой Т.М. правонарушение малозначительным по делу отсутствуют.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Федуловой Т.М. не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Федуловой Т.М. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Федуловой Т.М. по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Федуловой Т.М. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года, вынесенное в отношении Федуловой Т.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Федуловой Т.М. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина