Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 28.05.2018 по делу № 4г-5959/2018 от 27.04.2018

№ 4г/7-5959/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2018 года                                                                                                 г. Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Агаронова Р.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 27 апреля 2018 года, на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 17 июля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 года по делу по иску ИФНС №10 по г.Москве к Агаронову Р.Н. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС № 10 по г. Москве обратилась в суд с иском к Агаронову Р.Н. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки ООО «АНИЛ» в отношении правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2013 года было установлено нарушение законодательства, а именно налогоплательщиком неправомерно занижена налоговая база по налогу на имущество за 2011 -2013 годы. 4 мая 2016 года СУ по ЮАО ГСУ СК России по г Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч 2 ст. 199 УК РФ в отношении руководителя ООО «АНИЛ» Агаронова Р.Н. Постановлением Симоновского районного суда г Москвы уголовное преследование в отношении Агаронова Р.Н. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности. Поскольку неправомерными действиями ответчика причинен ущерб, истец просил суд взыскать с ответчика в бюджет РФ сумму ущерба в размере 29 730 677 руб.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 17 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 года, с Агаронова Р.Н. взыскана в бюджет Российской Федерации сумма ущерба в размере 29 730 677 рублей, в бюджет г Москвы государственная пошлина в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе Агаронов Р.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что ИФНС России № 10 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО «АНИЛ» в отношении правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2013 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в проверяемый период генеральным директором и ответственным за ведение бухгалтерского учета и отчетности ООО «АНИЛ» являлся Агаронов Р.Н.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком в нарушение действующего законодательства неправомерно занижена налоговая база по налогу на имущество за 2011-2013 годы.

22 сентября 2015 года Инспекцией вынесено решение по результатам проведенной выездной налоговой проверки за № 1511 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «АНИЛ» предложено уплатить налог имущество в размере 23 788 959 руб., начислены пени в размере 5 941 718 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 757 793 руб., ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 61360 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «АНИЛ» обратилось в Арбитражный суд г Москвы с иском о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к ответственности за совершенное налоговое правонарушение.

29 апреля 2016 года решением Арбитражного суда г Москвы в иске ООО «АНИЛ» к ИФНС России № 10 по г Москве отказано.

26 июля 2016 года постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г Москвы от 29 апреля 2016 года оставлено без изменения.

1 ноября 2016 года Постановлением Арбитражного суда Московского округа  решение Арбитражного суда г Москвы от 29 апреля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 года оставлены без изменения.

31 января 2017 года Определением Верховного Суда РФ ООО «АНИЛ» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

При этом судебными решениями было установлено, что Агаронов Р.Н. инициировал процедуру передачи имущественного комплекса в уставный капитал ООО «АНИЛ» с первоначальной стоимостью 29 900 000 руб. с целью занижения налога на имущество.

Установление данных фактов судебными актами послужило основанием для направления в соответствии с п. 3 ст. 32 НК РФ материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО «АНИЛ» в адрес СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ.

4 мая 2016 года СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве было возбуждено уголовное дело в отношении руководителя ООО «АНИЛ» Агаронова Р.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (примечание к ст. 199 УК РФ в ред. Федерального закона от 29.12.2009 № 383-ФЗ).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела Агаронов Р.Н., являясь единственным участником и генеральным директором ООО «АНИЛ», одновременно являлся генеральным директором ЗАО «АНИЛ», которое в свою очередь являлось единственным акционером ЗАО «ДЦ «КАСКАД», на балансе которого находился объект недвижимости, расположенный по адресу: *****, общей площадью 6 500 кв. м.

Осуществляя фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «АНИЛ», Агаронов Р.Н., будучи заведомо осведомленным о результатах проведенной ООО «Мастер-Б» по заказу ЗАО «ДЦ «КАСКАД» оценке рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости, согласно которой его стоимость составила 404 706 358 руб. без НДС, имея умысел на уклонение от уплаты налогов в крупном размере, изготовил от имени ЗАО «АНИЛ» решение единственного акционера ЗАО «ДЦ «КАСКАД» от 27 апреля 2010 года, в п. 1 которого одобрено вхождение ЗАО «ДЦ «КАСКАД» в состав участников ООО «АНИЛ», а в п. 6 предложено принять в качестве вклада в уставный капитал вышеуказанное имущество по цене 29 900 000 руб.

Затем Агаронов Р.Н. изготовил решение единственного участника ООО «АНИЛ» от 27 апреля 2010 года, в п. 2 которого указано на принятие от ЗАО «ДЦ «КАСКАД» указанного имущества в качестве вклада в размере 29 900 000 руб. согласно представленному отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленному оценочной компанией ООО «Мастер-Б», в уставный капитал ООО «АНИЛ».

После чего Агаронов Р.Н. неправомерно отразил в бухгалтерском учете ООО «АНИЛ» в качестве объекта основных средств стоимость указанного недвижимого имущества в размере 29 900 000 руб. и в период с 30 марта 2012 года по 30 марта 2014 года представлял в Инспекцию налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2011-2013гг., содержащие заниженные суммы налога на имущество, подлежащего уплате в бюджет.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы уголовное дело в отношении Агаронова Р.Н. по ч. 1 ст. 199 УК РФ (п. 1 примечаний в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 325-ФЗ) прекращено в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности.

Удовлетворяя заявленные ИФНС исковые требования, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, исходил из того, что Российской Федерации был причинен ущерб в виде не уплаченных ООО «АНИЛ» в бюджет налогов на общую сумму 29 730 677 руб., ответственность по возмещению которого должна быть возложена на Агаронова Р.Н., поскольку именно ответчик в проверяемый налоговой инспекцией период являлся руководителем организации-налогоплательщика и именно им совершены действия, направленные на занижение налоговой базы по налогу на имущество, подлежащему уплате юридическим лицом.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что Агаронов Р.Н. в установленном порядке виновным в совершении преступления не признан, является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, так как плательщиком налога на имущество является юридическое лицо, правомерность принятых по делу судебных постановлений не опровергают, поскольку, как установлено судом, уголовное дело в отношении Агаронова Р.Н. было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Статья 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 16 июля 2015 года № 1823-О, это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определениях № 1470-0 от 17 июля 2012 года и № 786-0 от 28 мая 2013 года, установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба государству, ответчиком не представлено, как не было представлено достоверных и допустимых доказательств возмещения причиненного государству ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов (п. 3).

К субъектам преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий (п. 7).

Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. При этом судам следует иметь в виду, что при решении вопроса о наличии у лица умысла надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 111 НК РФ, исключающие вину в налоговом правонарушении (п. 8).

Под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов (п. 9).

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств (Определение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 58-КГПР16-22).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях №1470-О от 17 июля 2012 года и № 786-О от 28 мая 2013 года, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

В ходе расследования установлено, что действия ответчика были направлены на уклонение от уплаты налогов возглавляемой им организации в виде представления в Инспекцию налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 2011-2013гг., содержащих заниженные суммы налога на имущество, подлежащего уплате в бюджет, что повлекло причинение государству ущерба.

Правильность принятых налоговыми органами решений была проверена различными судебными инстанциями арбитражных судов. 

Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям Агаронову Р.Н. были понятны, дело прекращено по его ходатайству, на рассмотрении дела по существу и проверке доказательств он не настаивал, своего оправдания не требовал. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, Агаронов Р.Н. сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных последствий для него, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неперечислением в бюджетную систему НДС налога на имущество.

Противоправные действия ответчика явились причиной невозможности исполнения организацией обязательств по уплате задолженности по вышеуказанному налогу, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда.

Учитывая, что обязанность по уплате задолженности перед бюджетом ООО «АНИЛ» не исполнена, указанная сумма не поступила в соответствующий бюджет вследствие противоправных действий ответчика как физического лица, возглавляющего данное юридическое лицо, в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющегося его законным представителем и ответственного за предоставление достоверных сведений в налоговый орган, оснований для освобождения Агаронова Р.Н. от возмещения ущерба судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                 ░. ░. ░░░░░░░░░