Решение от 14.07.2015 по делу № 12-265/2015 от 22.06.2015

Дело №12-265/2015

(4-173/2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Бондарь Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком

                                                                                        «14» июля 2015 года

жалобу А.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> года, в соответствии с которым А.Д., <дата> года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

А.Д. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> года, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, мотивируя жалобу тем, что с данным постановлением он не согласен, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, обстоятельства административного правонарушения считает недоказанными, т.к. он отказывался от дачи объяснений и подписи в протоколах, а не от прохождения медицинского освидетельствования, однако сотрудник полиции посчитал не нужным ехать в специализированное медицинское учреждение в ночное время в г. Ленинск-Кузнецкий. Кроме того, с результатами показаний алкотектора она также не согласен, т.к. ему не были предъявлены свидетельство о поверке, не продемонстрирована целостность государственного клейма, не было в экипаже и технического паспорта в нарушение п.п. 2-10 Правил освидетельствования. Просит постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области Кемеровской области от <дата> отменить, производство по делу прекратить.

А.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник П.Б., действующий на основании нотариально заверенной доверенности, в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области Кемеровской области от <дата> отменить, производство по делу прекратить.

Суд, заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, образует отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении и заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КРФобАП).

Как установлено судом, А.Д. <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по <адрес> совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором освидетельствования Алкотектор PRO-100 combi № 637189, результат освидетельствования 1,267 мг/л, не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФобАП.

Факт совершения А.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); бумажным носителем технического средства измерения от <дата>. (л.д.4); копией свидетельства о поверке <номер> от <дата> (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется собственноручно выполненная А.Д. запись об отказе от прохождения освидетельствования (л.д. 7), из которого усматривается, что достаточным основанием для направления водителя А.Д. на медицинское освидетельствование явилось наличие у него следующих признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи; протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9); рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 10); видеозаписью (л.д. 12).

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения А.Д. послужили: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи судебного участка №7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района <адрес> о наличии в действиях А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, является правильным.

Доводы жалобы А.Д. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, а отказался лишь от дачи объяснений и подписи в протоколах, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, а также видеозаписью.

Доводы жалобы о том, что нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно А.Д. не было предъявлены свидетельство о поверке, не продемонстрирована целостность государственного клейма, не было в экипаже и технического паспорта в нарушение п.п. 2-10 Правил освидетельствования, суд находит несостоятельными, надуманными и расценивает их как версию защиты и попытку избежать административной ответственности за содеянное.

Согласно ст. 26.11 КРФобАП, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Оценив совокупность приведенных выше доказательств, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Суд считает, что доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной им в соответствии с положениями ст. 26.11 КРФобАП. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного постановления.

Представленные материалы административного дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка №7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> года.

Все процессуальные документы по данному делу об административном правонарушении соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности А.Д., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено А.Д. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КРФобАП в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения А.Д. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░