Постановление об оставлении постановления/решения без изменения, а протеста без удовлетворения от 02.03.2012 по делу № 4а-3396/2011 от 07.12.2011

                                                                                        4а-3396/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2012 года                                                                                                г. Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу Афанасьева Я.А. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 10 октября 2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года Афанасьев Я.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 10 октября 2011 года постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года оставлено без изменения, жалоба Афанасьева Я.А. – без удовлетворения.

В настоящей жалобе Афанасьев Я.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; карточка учета транспортных средств не может быть признана допустимым доказательством по делу; при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда нарушил его (Афанасьева) право пользоваться юридической помощью защитника и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу; при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья Московского городского суда необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о допросе в качестве свидетелей по делу Х., Л., С., С., У., У., о приобщении к материалам дела квитанций об оплате сбора за проезд по автодороге «Дон» и фотоснимков, а также не дал надлежащей оценки приобщенным к делу документам; в постановлении мирового судьи и решении судьи Московского городского суда не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Х. и Л., допрошенных в ходе производства по делу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 02 июля 2011 года в 15 часов 30 минут водитель Афанасьев Я.А., управляя автомашиной «…» государственный регистрационный знак …, следуя у д. … корп. … пр. … в г. …, совершил столкновение с автомашиной «…» государственный регистрационный знак …, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Афанасьева Я.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, карточкой учета транспортных средств, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ГИБДД, актом осмотра транспортного средства, фотоматериалами, письменными объяснениями и показаниями свидетелей Ю. и Ш., допрошенных судьей районного суда при рассмотрении дела. 

Довод Афанасьева Я.А. о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в его действиях отсутствует, нельзя признать состоятельным. Так, из письменных объяснений и устных показаний свидетеля Ш., полученных после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, следует, что он видел, как автомашина «…» государственный регистрационный знак …, разворачиваясь, совершила столкновение с автомашиной «…» государственный регистрационный знак …, после чего с места ДТП уехала. Не доверять показаниям названного лица оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что свидетель Ш. в ходе рассмотрения дела не смог с достоверностью изложить суду обстоятельства произошедшего ДТП, не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует действительности.

Следует также учесть, что сам Афанасьев Я.А. в своих письменных объяснениях, данных в ходе производства по делу, не отрицал того, что 02 июля 2011 года никто другой автомашиной «…» управлять не мог, поскольку оба комплекта ключей от нее находились у него.

Утверждение Афанасьева Я.А. о том, что он не мог совершить вмененное ему правонарушение, так как 02 июля 2011 года находился в г. … … края подлежало проверке при рассмотрении судебными инстанциями дела и жалобы. Вместе с тем, данный довод не нашел своего объективного подтверждения в ходе производства по делу и был обоснованно опровергнут совокупностью вышеприведенных доказательств.

Таким образом, вывод судебных инстанций о наличии в действиях Афанасьева Я.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вопреки доводу жалобы карточка учета транспортных средств отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому она обоснованно признана судебными инстанциями имеющей доказательственную силу по настоящему делу. Ссылка Афанасьева Я.А. на то, что в данном документе в качестве собственника автомашины «…» указан А., не влечет признание его недопустимым доказательством по делу, так как судья оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, судебными инстанциями обоснованно не выявлено.

В качестве одного из доводов Афанасьев Я.А. указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда нарушил его право пользоваться юридической помощью защитника. Вместе с тем данный довод ничем объективно не подтвержден, а потому не может повлечь удовлетворение жалобы. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе рассмотрения дела Афанасьев Я.А. изъявил желание воспользоваться предоставленным ему правом, не имеется. Кроме того, из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении судьей районного суда неоднократно откладывалось по различным причинам, в связи с чем Афанасьев Я.А. имел возможность реализовать свое право и воспользоваться юридической помощью, заключив соответствующее соглашение с защитником.

Довод надзорной жалобы о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств Афанасьева Я.А. о назначении экспертизы по делу, о допросе в качестве свидетелей по делу Х., Л., С., С., У., У., а также о приобщении к материалам дела фотоснимков, не может быть принят во внимание, так как в порядке ст. 24.4 КоАП РФ соответствующие ходатайства Афанасьевым Я.А. не заявлялись.

Довод заявителя о том, что судья Московского городского суда необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела квитанций об оплате сбора за проезд по автодороге «Дон», не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). То обстоятельство, что судья Московского городского суда не вынес соответствующее определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, не повлекло нарушение права Афанасьева Я.А. на защиту и не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела и доказанность вины заявителя. Кроме того, отсутствие среди доказательств названных документов не повлияло на правильность вывода судебных инстанций о виновности Афанасьева Я.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод Афанасьева Я.А. о том, что судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы не дал надлежащей оценки приобщенным к делу документам, не соответствует действительности. В решении судьи Московского городского суда указанным документам дана надлежащая оценка на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 КоАП РФ. 

С утверждением заявителя о том, что в постановлении мирового судьи и решении судьи Московского городского суда не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Х. и Л., допрошенных в ходе производства по делу, нельзя согласиться, так как письменные объяснения названных лиц относятся к версии Афанасьева Я.А. о невиновности, которая и подлежала исследованию и оценке в совокупности с другими доказательствами по делу при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями. 

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Афанасьева Я.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Афанасьева Я.А., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Афанасьеву Я.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Афанасьева Я.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░