Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 18.12.2020 по делу № 12-2454/2020 от 03.12.2020

 №12-2454/21

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2020 года                                                                     г. Москва 

Судья Щербинского районного суда г. Москвы Сальникова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш*** В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 431 поселений Воскресенское, Десеновское и Сосенское г. Москвы от 23 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ш*** В.С.

УСТАНОВИЛ: 

постановлением мирового судьи судебного участка № 431 поселений Воскресенское, Десеновское и Сосенское г. Москвы от 23 апреля 2018 года Ш*** В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В настоящей жалобе защитник Ш*** В.С. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу, указывая о том, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном мировым судье на 23 апреля 2018 года извещен не был надлежащим образом; должностным лицом внесены неустранимые исправления в процессуальные документы, а именно в протокол о направлении на медицинское освидетельствование в части указания основания для направления на медицинское свидетельствование на состояние опьянения, в отсутствие самого Ш*** В.С.; мировым судьей нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела; наличие неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в его пользу.

Ш*** В.С. и его защитник в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Ш*** В.С. и его защитника суд приходит к следующему.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов 25 апреля 2017 года в 01 час. 35 минут Ш*** В.С. управляя транспортным средством марки «Хенде санта Фе» государственный регистрационный знак *** следовал по адресу: г. Москва, Калужское шоссе, 23 км., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Ш*** В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел; письменными объяснениями; карточкой водителя и иными материалами дела.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Ш*** В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, законность предъявленного Ш*** В.С. сотрудником ГИБДД требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Ш*** В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и акте освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у инспектора ГИБДД законных оснований для направления Ш*** В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последующий отказ Ш*** В.С. выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в действиях последней состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод о внесении неоговоренных исправлений в процессуальный документ, в протокол о направлении на медицинское освидетельствование в его (Ш*** В.С.) отсутствие, являются несостоятельными.

Как усматривается из определения мирового судьи судебного участка № 431 поселений Воскресенское, Десеновское и Сосенское г. Москвы от 18 мая 2017 года, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Ш*** В.С.  были возвращены командиру 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, в связи с наличием в процессуальных документах противоречий относительно оснований направления Ш*** В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, материалами дела подтверждается, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование инспектором ошибочно указано о том, что у Ш*** В.С. имелось наличие достаточных оснований, полагать, что водитель транспортного средства находится в состояние опьянения, хотя в действительности Ш*** В.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, о месте и времени внесения изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от 25 апреля 2017 года Ш*** В.С. извещался по адресу его места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, что подтверждается квитанциями почтовой связи л.д. 26 оборотная сторона, л.д. 28).

Определением инспектора 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Д***м Д.Д.  от 01 марта 2018 года устранены ошибки в материалах дела: в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения исправлено основание для направления на медицинское освидетельствование на пункт 1 «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Указанные исправления внесены в отсутствие неявившегося Ш*** В.С., надлежащим образом извещенного о времени и месте внесения изменений в процессуальные документы.

Копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с внесенными изменениями также направлялись Ш*** В.С.

Указанные выше исправления не повлияли на существо изложенного в протоколе административного правонарушения и не повлекло нарушение права Ш*** В.С. на защиту, он не был лишен возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему  вменяют в вину.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие Ш*** В.С., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 апреля 2018 года в 12 час. 30мин. извещался заказным письмом с уведомлением по адресу своего места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении: ***. Указанная корреспонденция Ш*** В.С. получена не была и возвращена за истечением срока хранения, что подтверждается имеющимся конвертов в материалах дела.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "П" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

При таких обстоятельствах мировой судья был вправе рассмотреть дело в отсутствие заявителя в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку проверялись мировым судьей и были правильно отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении. Выводы мирового судьи в этой части сомнений не вызывают.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ш*** В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу В*** Р.В., не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено Ш*** В.П. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения Ш*** В.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 431 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░*** ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░*** ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░