Решение по делу № 33-3193/2015 от 22.09.2015

Дело №33-3193/2015

Судья Татарников Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Ковешниковой Е.А.,

судей: Андриановой И.В., Арзамасцевой Г.В.,

при секретаре              Герасимовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2015 года апелляционную жалобу Попова Ю.Н. на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 14 августа 2015 года

по гражданскому делу по иску Попова Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» г. Липецка о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Попов Ю.Н. обратился в суд с иском к предприятию «Управляющая компания» г. Липецка о признании нарушения прав потребителя, приостановлении деятельности АЗС № ***, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указал, что осенью 2014 года на АЗС № *** Липецкой топливной компании, расположенной по ул. *** области, ему была оказана некачественная услуга: при заправке бензином очередного клиента бензин вылился на пол, чем ему были причинены нравственные и душевные страдания; у него заболела голова, его стало тошнить; появились неудобства и разочарование при оказании услуги ненадлежащего качества. Также ему не была выдана сдача в копейках, ответчик округлил копейки в свою пользу. Данные события происходили с повторяющейся регулярностью. 28 мая 2015 года его вновь обсчитали на 18 копеек, не выдав по его требованию сдачу, в результате чего он был вынужден обратиться в полицию. Кроме того, кассир Г. И.И. смеялась над ним и язвила, сказав, что ему больше нечего делать, кроме как «трястись за эти копейки». Он испытал унижение, чувство досады и разочарование.

ТО Роспотребнадзора привлекло оператора-кассира АЗС № *** Г. И.И. к административной ответственности по статье 14.7 ч. 1 КоАП РФ. Материальный ущерб не возмещен. Поскольку Г. И.И. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, то для последнего возникли правовые последствия в виде обязанности по компенсации ему причиненного материального и морального вреда. Вышеуказанного обстоятельства достаточно, по его мнению, для взыскания в его пользу компенсации морального вреда без представления дополнительных доказательств (согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Кроме того, ответчик проигнорировал его претензию, оставленную в книге отзывов и предложений.

    В связи с этим, ссылаясь также на статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 13, статью 15 ФЗ «О защите прав потребителей», просил суд признать нарушенным 28 мая 2015 года на АЗС № *** Липецкой топливной компании его право как потребителя; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований за неисполнение его требований в досудебном порядке, понесенные по делу судебные издержки в виде расходов на изготовление ксерокопий документов на сумму *** руб. (л.д.8) и затрат на покупку лекарств на общую сумму *** руб. (товарный чек на л.д.67).

    Также просил суд приостановить деятельность названной АЗС, поскольку нарушения со стороны ответчика длятся систематически, и это делает возможным нарушение прав потребителей в будущем.

Впоследствии Попов Ю.Н. увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей за некачественную услугу, оказанную в мае 2015 года, а также за вмешательство в его частную жизнь и негативные события, возникшие по вине ответчика.

Определением суда от 14 августа 2015 года производство по делу в части исковых требований о приостановлении деятельности АЗС № *** прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части (заявление от 31.07.2015 г.).

    В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечён Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в г. Жердевке, в Сампурском, Жердевском, Токаревском, Мордовском, Знаменском районах.

    Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 14 августа 2015 года исковые требования Попова Ю.Н. удовлетворены частично и постановлено:

    взыскать с ООО «Предприятие «Управляющая компания» г. Липецк, ИИН ***, ОГРН ***, в пользу Попова Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф - *** рублей и судебные издержки в размере *** руб.

    В апелляционной жалобе Попов Ю.Н. ставит вопрос об изменении постановленного решения в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права. Указал, что, уточняя свои требования в процессе рассмотрения дела, он ссылался на некачественное оказание ответчиком услуги 06.04.2014 г., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД РФ по *** району от *** г. Однако суд этого обстоятельства не учёл, чем ущемил его права на судебную защиту. Также он заявлял требование о возмещении вреда здоровью как потребителю в связи с наступлением для него неблагоприятных правовых последствий и о взыскании материального ущерба.

    Считает, что поскольку некачественное оказание услуги - недолив бензина на сумму 18 копеек, а также невыплата сдачи являются производственным недостатком, то в силу статьи 14 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» причиненный ему вред должен быть возмещён в полном объеме, независимо от вины продавца (исполнителя услуги). В связи с этим указал, что в результате причиненных ему нравственных страданий (стресса) ему пришлось обращаться за медицинской помощью к врачу-психиатру, и, как следствие, понести расходы на лекарства в сумме 56 рублей. В суде первой инстанции он заявлял ходатайство об истребовании его амбулаторной карты, но суд немотивированно отказал. Также им были понесены непредвиденные расходы, связанные с восстановлением его нарушенного права (поездки и подача заявлений в полицию, ФСБ, прокуратуру, Администрацию Президента РФ).

    Считает, что суд не в полной мере оценил степень его нравственных страданий, не учтя поступавшие в его адрес косвенные угрозы от лиц, так или иначе связанных с ответчиком. Всё это неблагоприятно сказалось на его психоэмоциональном фоне. В результате полученного стресса он уезжал к родственникам, не ночевал дома.

Просит решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 14 августа 2015 года изменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Поповым Ю.Н., апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

Статьёй 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28 мая 2015 года на АЗС № *** принадлежащей ответчику, истец просил заправить его мопед бензином на 126 руб., мопед заправили бензином на 125,82 руб., но ему не дали сдачу 18 коп. По данному факту ***. в отношении оператора-кассира АЗС № *** ООО «***» Г. И.И. был составлен протокол об административном правонарушении, и постановлением о назначении административного наказания от *** г. Г. И.И. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей (л.д.33).

    Удовлетворяя исковые требования Попова Ю.Н. о компенсации морального вреда с ответчика в размере *** руб., штрафа в размере *** руб. и судебных издержек в размере *** руб., суд первой инстанции принял во внимание требования части 1 статьи 1068, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей в Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и исходя из установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что поскольку Горшкова И.И. является работником ООО «Предприятие «Управляющая компания», то вред, причиненный ему как потребителю должен возместить ответчик.

    Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

    Доводы жалобы о необоснованном невзыскании судом понесенных истцом затрат на приобретение лекарств в размере *** руб. судебная коллегия считает несостоятельными. Как верно отметил суд первой инстанции, Поповым Ю.Н. не представлено доказательств обращения к врачу и приобретении лекарств именно в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в указанные им сроки.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции оценив все доказательства по делу, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, и с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу, что компенсацию морального вреда следует определить в размере *** руб.

Суд также обоснованно, в силу положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика штраф в размере *** руб.

    Довод жалобы, что суд не учел еще один факт некачественного оказания истцу услуги ответчиком - 06.04.2014 г., на что он ссылался в уточненном исковом заявлении и подтверждал постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД РФ по *** району от *** г., судебная коллегия находит необоснованным.

Так, имеющееся в материалах дела «Заявление об изменении и увеличении требований по делу № ***», поданное Поповым Ю.Н. 05.08.2015 г., содержит требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 1 000 000 руб. «за некачественную услугу, имевшую место на АЗС № *** г. *** в апреле 2014 года, за некачественную услугу в мае 2014 года» (л.д.71). Вместе с тем, ни в указанном заявлении, ни позднее в судебном заседании, Попов Ю.Н. не пояснял, какая именно некачественная услуга была ему оказана ответчиком в апреле 2014 года, какого числа, и чем это подтверждается. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2015 г., на которое он ссылается в апелляционной жалобе, в материалах дела не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что некачественной услугой Попов Ю.Н. называл исключительно невыдачу ему сдачи в размере 18 коп. 28 мая 2014 года (л.д.85-87).

.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                о п р е д е л и л а :

Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 14 августа 2015 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу Попова Ю.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи: