Решение по делу № А76-30848/2009 от 05.11.2009

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск      

05 ноября 2009 года                                                   Дело №А76-30848/2009-5-660

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.Н. Соцкая,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Бубликовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе г. Челябинска к индивидуальному предпринимателю Нефедовой Дарье Владимировне,                   г. Челябинск, о взыскании   суммы финансовых санкций за непредставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета  -  386 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации  в Курчатовском районе г. Челябинска обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Нефедовой Дарье Владимировне, г. Челябинск, о взыскании штрафа в размере 386 руб.  за нарушение ответчиком установленного законом срока предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации (л.д. 3)

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора (л.д. 31), в судебное заседание не явился, ходатайством от 03.11.2009  вх. 68130 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, пояснив, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем – работодателем (л.д. 29).

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва и возражений не представил.  О времени и месте рассмотрения спора ответчик извещался надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП (л.д. 24-25), в адресной справки УФМС России по Челябинской области (л.д. 28):  г. Челябинск, Комсомольский пр., д. 109 – кв. 192 (л.д. 32).

Возражений на переход к судебному заседанию  и рассмотрение дела в свое отсутствие не представили, в связи с чем, суд завершил предварительное судебное заседание 05.11.2009 и перешел к судебному разбирательству (п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65).

  В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, неявка в судебное заседание заявителя, ответчика надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает требования не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Нефедова Дарья Владимировна, 25.12.1977 года рождения, уроженка п. Гаджиево Мурманской области Североморского края, проживающая по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр., д. 109 – кв. 192, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 11.05.2005 инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска за основным государственным регистрационным номером 305744813100071.

Предприниматель состоит на учете в ГУ УПФ РФ в Курчатовском  районе города Челябинска в качестве страхователя, имеет регистрационный номер 084-006-071887.

         Сделав вывод о том, что предпринимателем не представлены в установленный срок – до 01.03.2009 сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2008 год,  ГУ УПФ составило акт б/н от 17.04.2009 (л.д. 6) и вынесло решение № 1612 от 21.05.2009 (л.д. 10) о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон №27-ФЗ) в виде штрафа в размере 386 руб.

         Указанные акт и решение направлены ответчику по почте.

         В связи с неисполнением ответчиком решения о привлечении к ответственности, ГУ УПФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд не усматривает оснований для  привлечения предпринимателя к ответственности ввиду отсутствия у него обязанности ежегодного представления сведений индивидуального учета.

         В соответствии с абз. 3 ст. 17 Закона №27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов от причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

         Из анализа ст. 1 Закона №27-ФЗ следует, что в целях организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, индивидуальные предприниматели могут быть отнесены как к категории страхователей, так и к категории физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы.

Ежегодная обязанность представлять до 1 марта сведения за застрахованных лиц согласно пункту 2 статьи 11 Закона №27-ФЗ возложена только на страхователя.

Индивидуальный предприниматель может быть отнесен к категории «страхователь» в соответствии с данным Законом в том случае, если он осуществляет прием на работу по трудовому договору, а также заключает договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

В настоящем деле эти обстоятельства ГУ УПФ не доказаны и не подтверждены материалами дела. Согласно письменным объяснениям заявителя он не располагает сведениями о том, что ответчик осуществляет прием на работу по трудовым договорам, а также заключает договоры гражданско-правового характера, по которым начисляются страховые взносы.

Таким образом, предприниматель к страхователям в смысле, придаваемом этому термину Законом №27-ФЗ, не относится, а потому основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной абз. 3 ст. 17 Закона №27-ФЗ, отсутствуют.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у Пенсионного фонда оснований для привлечения ответчика как страхователя к ответственности, предусмотренной абз.3 ст. 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996 №27-ФЗ.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 сентября 2009 № 7802/09.

         В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении требований по причине их необоснованности, государственная пошлина относится на заявителя. Вместе с тем, ГУ УПФ как государственный орган в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, а потому государственная пошлина не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

         Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления государственного учреждения  Управление ПФР в Курчатовском районе г. Челябинска отказать.

Разъяснить, что решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд или в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Уральского округа путем подачи соответствующей жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                           Е.Н. Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.