Решение по делу № 2-7507/2016 от 06.09.2016

Дело ..... – 7507/2016 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колчина С.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об оспаривании отцовства,

у с т а н о в и л:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об оспаривании своего отцовства в отношении сына ФИО1, родившегося у ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования истец обосновал тем, что состоял с ответчиком в браке с 1999 года по 2011 год, после чего их брак был расторгнут. Повторно стороны вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. От первого брака у сторон родилось четверо детей – дочь Валентина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО9, <данные изъяты> рождения, дочь <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После повторного расторжения брака, ФИО1 сообщила истцу, что несовершеннолетний ребенок ФИО1 не является сыном истца. Истец просил установить, что не является отцом данного ребенка и аннулировать актовую запись о рождении, в соответствии с которой он указан его отцом.

В ходе судебного заседания истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать по тем основаниям, что в момент записи отцом ребенка истцу было известно, что он таковым не является.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы гражданских дел ..... по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении брака и взыскании алиментов, ..... по иску ФИО3 к ФИО1 об оспаривании отцовства, ..... по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении брака, оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами настоящего гражданского дела, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по следующим основаниям.

В силу положений ст. 52 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ) запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

Пункт 1 ст. 51 СК РФ устанавливает, что отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них.

На основании п. 2 ст. 48 СК РФ если ребенок родился от лиц, состоящих в браке между собой, а также в течение трехсот дней с момента расторжения брака, признания его недействительным или с момента смерти супруга матери ребенка, отцом ребенка признается супруг (бывший супруг) матери, если не доказано иное (статья 52 настоящего Кодекса). Отцовство супруга матери ребенка удостоверяется записью об их браке.

По делу установлено, что стороны состояли в браке с 1999 года по 2011год, после чего их брак был расторгнут. В период брака у них родилось четверо детей – дочь ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого истец оспаривает свое отцовство. Сторона ответчика не оспаривала в судебных заседаниях того, что истец не является биологическим отцом младшего ребенка ФИО1.

Поскольку истцом оспаривается свое отцовство в отношении данного ребенка, именно на нем по правилам ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность принять все возможные меры для представления и обеспечения надлежащих допустимых доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Согласие ответчика с тем, что истец не является биологическим отцом этого ребенка, не является надлежащим доказательством обоснованности заявленных исковых требований истца и не может послужить основанием для их удовлетворения. Более того, даже признание ответчиком иска в данной ситуации не могло бы быть принято судом, поскольку нарушало бы права несовершеннолетнего ребенка.

Заявленная истцом в исковом заявлении просьба о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы по разрешению вопроса оспаривания истцом своего отцовства в отношении несовершеннолетнего сына ФИО1 не была поддержана в виде соответствующего ходатайства или обозначена каким-либо иным образом стороной истца в ходе судебных заседаний при рассмотрении настоящего дела. В качестве доказательств обоснования заявленных исковых требований данная сторона представила суду свидетелей, которые и были допрошены в ходе судебного заседания, однако их показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами по данной категории споров. Других доказательств обоснованности заявленного иска сторона истца суду не представила, пояснив, что иных доказательств и дополнений по делу у нее нет и представлять она их не будет, ограничившись только свидетельскими показаниями.

Вместе с тем, ссылки как стороны истца, так и стороны ответчика в части того, знал или не знал истец о том, является он отцом ребенка или не является, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку стороны в момент рождения и регистрации ребенка в органах ЗАГС состояли в зарегистрированном браке между собой, а потому норма, предусмотренная положениями пункта 2 статьи 52 СК РФ, на которую ссылается сторона ответчика и по которой представляют свои доказательства обе стороны по делу, применена при разрешении настоящего спора быть не может.

Поскольку представленные стороной истца доказательства по делу, а именно свидетельские показания, не являются допустимыми доказательствами, то они не могут послужить основанием для удовлетворения заявленного иска.

Истец в ходе разрешения спора не доказал того, что он не является отцом ребенку ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ у ответчика, а потому суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО2 об оспаривании отцовства в отношении сына ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Северодвинске, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Судья С.А. Колчин