Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-3846/2019 от 10.04.2019

Судья Винедиктова Л.М. дело № 7-3846/2019

Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2019 года г. Москва

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***И.Ю. на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года, которым

постановление № 18810277176900601137 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ***Е.Н. от *** года, решение заместителя командира 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ***А.С. от 06 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ***Ивана Юрьевича, - оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 18810277176900601137 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от *** года оставленным без изменения решением заместителя командира 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 06 июля 2017 года *** И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года указанные постановление и решение должностных лица ГИБДД оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд *** И.Ю. обжалует указанные акты по доводам поданной жалобы, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения жалобы не установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела; в данном случае имеются основания сомневаться в объективности действий должностных лиц ГИБДД и судьи районного суда, вынесших обжалуемые акты; вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения не доказана; характер и локализация механических повреждений транспортного средства заявителя свидетельствуют о вине в рассматриваемом ДТП водителя ***Р.Ю., который обязан был соблюдать скоростной режим и боковой интервал; также не учтен тот факт, что заявитель оспаривал постановление, однако протокол об административном правонарушении составлен не был; выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

В судебное заседание Московского городского суда ***И.Ю. и его защитник – ***Г.А. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Второй участник ДТП ***Р.Ю., извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился, с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, явку представителя не обеспечил, в связи с чем считаю возможным, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Допрошенная ранее, 14 июня 2019 года, в качестве свидетеля ***А.В., предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что *** И.Ю. ее муж, вместе с ним 10 июля 2017 года следовала в качестве пассажира в машине, под управлением ***И.Ю., машина двигалась прямолинейно в крайнем левом ряду, удар произошел в заднюю часть машины. При оформлении ДТП она (***А.В.) не участвовала.

Допрошенный, 28 июня 2019 года, в качестве свидетеля ***Е.Н., предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, по обстоятельствам дела пояснил, что ДТП произошло в 2017 году, в связи с чем, точно вспомнить обстоятельства происшествия не может. Вместе с тем, из письменных материалов дела следует, что ДТП оформлял он. Также пояснил, что всегда при ДТП опрашивает обоих водителей, производит осмотр места происшествия. В данном случае из фото и видео видно, что исходя из расположения транспортных средств автомобиль ***Р.Ю. находился в крайней левой полосе, которая отделена от встречного направления разделительной полосой земли с зелеными насаждениями и бордюрным камнем, тогда как автомобиль ***И.Ю. находился справа от автомобиля ***Р.Ю. в этой же полосе, в связи с чем, пришел к выводу, что *** И.Ю. осуществил перестроение в левую полосу, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, то есть нарушил п. 8.4 ПДД, в связи с чем, в отношении него вынесено постановление по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которое он (*** И.Ю.) подписал без возражений, в связи с чем, протокол об административном правонарушении им (***Е.Н.) не составлялся.

Проверив материалы, дело об административном правонарушении, фото и видео, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется, ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов настоящего дела, в *** года в *** мин. водитель *** И.Ю., управляя транспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак ***, по адресу: ***, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу транспортному средству марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***Р.Ю., следовавшему попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения указанного административного правонарушения и вина ***И.Ю. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, в частности, фотоматериалом с места ДТП; видео с места ДТП; справкой о ДТП; письменными объяснениями ***Р.Ю., участника ДТП, данными сотруднику ГИБДД, после разъяснения ему прав, предусмотренных положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, изложенными им собственноручно на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которых *** года он двигался на автомобиле марки «***», г.р.з. *** по ***в левой полосе вдруг с правой стороны резко повернул на его полосу автомобиль марки «***», г.р.з. *** и произошел удар в передний бампер его машины; которые согласуются с его устными показаниями данными судьи первой инстанции в порядке ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ; постановлением об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ***И.Ю., в котором изложено существо правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 названного Кодекса, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Необходимо отметить, что при вынесении оспариваемого постановления *** И.Ю. не оспаривал наличие события указанного административного правонарушения и назначенное административное наказание, о чем в соответствующей графе постановления имеется его собственноручная подпись, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении последнего не составлялся.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностного лица административного органа, составившего процессуальные документы, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об его предвзятости в изложении совершенного *** И.Ю. административного правонарушения.

Указанные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение водителем *** И.Ю. требований п. 8.4 ПДД РФ, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о недопустимости исследованных судьей районного суда доказательств, в ходе рассмотрения жалобы Московским городским судом не установлено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений данные доказательства также не содержат.

Утверждения в жалобе об отсутствии и недоказанности вины заявителя в совершении указанного административного правонарушения, опровергаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, фотоматериалом, видео с места ДТП, письменными объяснениями второго участника ДТП - водителя ***Р.Ю., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, и которые объективно согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ***Е.Н., вынесшего *** года оспариваемое постановление, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, и согласно которым, вывод о нарушении п.8.4 ПДД РФ ***И.Ю. был сделан им на основании тщательно проанализированных им объяснениях участников ДТП, фотоматериала, характера и локализации механических повреждений участвовавших в рассматриваемом ДТП транспортных средств, которые с очевидностью свидетельствуют о том, что именно водитель *** И.Ю. в процессе перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу попутно двигавшейся автомашине под управлением водителя ***Р.Ю., что является нарушением п.8.4 ПДД РФ.

Какие-либо данные о наличии причин для оговора ***И.Ю. со стороны второго участника ДТП ***Р.Ю. отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у него заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликта, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд обоснованно сведения, сообщённые им, признал в качестве достоверных доказательств по данному делу. При этом, ссылки защиты о том, что в показаниях ***Р.Ю. имеются противоречия, так как по тесту решения указано, что *** И.Ю. двигался за автомобилем ***Р.Ю., тогда как в ДТП автомобиль ***И.Ю. находился впереди автомобиля ***Р.Ю., являются несостоятельными. В показаниях допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ***Р.Ю., противоречий не нахожу, так как судья зафиксировал показания ***Р.Ю. полно, который сообщил суду, что *** И.Ю. несколько раз маневрировал по отношению к его автомобилю, двигавшись сначала сзади, а затем опередив, подрезал его автомобиль, ввиду чего он *** Р.Ю. совершил экстренное торможение, но ДТП избежать не удалось.

Также следует отметить, что наличие у инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ***Е.Н. властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны водителей, в связи с чем, изложенные в представленных доказательствах, а также в показаниях ***Е.Н., которые являются последовательными и непротиворечивыми, согласующимися с иными исследованными доказательствами, признаю достоверными и допустимыми доказательствами по данному делу.

При этом, отмечаю, что замечаний на действия сотрудника ГИБДД заявитель не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст.144 УПК РФ не представлено.

Показания свидетеля *** А.В., не принимаю во внимание, поскольку данный свидетель при оформлении ДТП не был заявлен участниками ДТП для опроса, в этой связи, считаю, что эти показания даны с целью помочь близкому человеку - ***у И.Ю. избежать административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ

Также считаю, что для установления виновности заявителя в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что в данном случае имел место быть механический контакт между автомобилями марки «***», государственный регистрационный знак ***, и марки «***», государственный регистрационный знак ***, вследствие неправомерных действий водителя ***И.Ю. свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судьей районного суда достаточной для правильного разрешения настоящего дела, представленными в дело материалами установлены обстоятельства инкриминируемой *** И.Ю. правонарушения, необходимости истребования дополнительных доказательств, не имелось.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, тот факт, что в рамках настоящего дела судья не вправе обсуждать виновность другого лица, не могут явиться правовым основанием для отмены обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда утверждения в жалобе о том, что причиной рассматриваемого ДТП являются действия водителя автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, ***Р.Ю., что предметом рассмотрения в рамках данного дела не являлось.

Проверив собранные доказательства и дав им, вопреки доводам жалобы, надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением, не является основанием для отмены оспариваемых актов.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица, а также судебного решения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание заявителю должностным лицом назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, нарушений норм материального и процессуального права, том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемых актов, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление № 18810277176900601137 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от *** года, решение заместителя командира 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 06 июля 2017 года, решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ***И.Ю. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула