Решение по делу № 22-1543/2016 от 26.02.2016

Судья Кокоулин С.Г.

Дело №22-1543/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Пермь                          22 марта 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего

судьи Воронова Ю.В.,

при секретаре Максименковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Абрамова А.А. и апелляционные жалобы осужденного и адвоката Бабиной И.Д. на приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 01 февраля 2016 года, по которому

Абрамов А.А., дата рождения, уроженец ****, судимый

20 января 2012 года Верещагинским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 29 октября 2014 года по отбытию срока наказания;

01 декабря 2015 года Соликамским городским судом Пермского края по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом внесенных апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 28 января 2016 года изменений) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев с установлением ограничений:

не изменять места жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы Красновишерского муниципального района Пермского края;

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 06 часов;

на весь период ограничения свободы обязать являться в вышеуказанный специализированный орган для регистрации два раза в месяц, в дни, установленные данным органом;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 01 декабря 2015 года, - к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев,

на весь срок ограничения свободы возложить на Абрамова А.А. ограничения:

не изменять места жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы Красновишерского муниципального района Пермского края;

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 06 часов;

на весь период ограничения свободы обязать являться в вышеуказанный специализированный орган для регистрации два раза в месяц, в дни, установленные данным органом;

постановлено:

срок наказания Абрамову А.А. исчислять с 01 декабря 2016 года, зачесть в срок лишения свободы время нахождения под стражей по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 01 декабря 2015 года в период с 16 сентября 2015 года по 31 января 2016 года;

взыскать с Абрамова А.А. процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату на предварительном следствие, в размере 4 620 рублей,

взыскать с Абрамова А.А. в возмещение имущественного ущерба в пользу К. 2 500 рублей.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существа апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав осужденного Абрамова А.А., выступление адвоката Устькачкинцевой Ж.А. в его защиту, мнение прокурора Моисеева К.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Абрамов А.А. признан виновным в краже из хранилища велосипеда стоимостью 2 500 рублей, принадлежащего К.

Преступление совершено 22 июля 2015 года в г. Красновишерске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Абрамов А.А. поставил вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, о прекращении в отношении него уголовного преследования. Осужденный указал, что потерпевшая не изобличает его в преступлении, а свидетели С. и Л. его оговаривают, их показания противоречат показаниям свидетелей Г., В.

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе адвоката Бабиной И.Д. в защиту осужденного, обратившей также внимание на то, что квалификация действий Абрамова А.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ является неверной. По ее мнению незаконного проникновения в хранилище не имелось, поскольку доступ в сарай был свободный, замок на двери функцию запорного устройства не выполнял, кроме дров и велосипеда, другого имущества в нем не хранилось.

В возражениях помощник прокурора Красновишерского района Рачева Е.П. считает приговор суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалоб.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора судом первой инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства дела правильно установлены на основании доказательств, всесторонне исследованных и оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Как следует из показаний подсудимого, он, отрицая свою причастность к краже имущества потерпевшей, признавал, что в период с 22 по 23 июля 2015 года вместе с Л., С. находился дома у В1., где они употребляли спиртные напитки.

Суд первой инстанции, считая доводы подсудимого несостоятельными, положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей К., свидетелей Л., С., Т., В1. и другие письменные доказательства.

Вопреки доводам жалоб виновность Абрамова А.А. нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевшая К. сообщила, что в г. Красновишерске, на ул. ****, рядом с домом, в котором она проживает, находится сарай, используемый ею качестве хранилища. 22 июля 2015 года она поставила в сарай велосипед красного цвета, закрыла дверь на замок без ключа. Утром она обнаружила пропажу велосипеда, заявила об этом в полицию.

Согласно протокола осмотра места происшествия, сарай, из которого совершено хищение, приспособлен для хранения различного имущества.

Из показаний свидетеля Л. следует, что Абрамов А.А. несколько раз выходил из квартиры на улицу. Он сообщил ей о своем намерении украсть велосипед из сарая. Она отговаривала его от совершения этих действий. Абрамов А.А. в ее присутствии открыл дверь сарая, выкатил велосипед. На нем она и подсудимый съездили за спиртным, вернулись обратно. Через некоторое время Абрамов А.А. вновь уехал на велосипеде, но вернулся уже без него.

Свидетель С. подтвердила показания Л. о том, что та и Абрамов А.А. на красном велосипеде ездили за спиртным. Позднее подсудимый вновь поехал на спиртным, вернулся без велосипеда.

Свидетель Т. пояснил, что от Л. ему стало известно, что Абрамов А.А. из сарая у дома похитил велосипед.

Свидетель В1. указал, что с его согласия Абрамов А.А., Л. и С. остались у него дома ночевать. После от Б., проживающего с потерпевшей, он узнал о хищении велосипеда у последней.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно положил в основу приговора показания названных свидетелей, поскольку в их показаниях не имеется существенных противоречий, оснований для оговора ими Абрамова А.А. нет.

Вопреки доводам жалобы осужденного показания свидетелей Г. и В. не опровергают показаний Л. и С. и не подтверждают доводы виновного о его непричастности к хищению велосипеда при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что именно Абрамов А.А., а никто другой, совершил хищение велосипеда потерпевшей.

Квалификацию преступления, данную судом действиям осужденного, суд второй инстанции считает верной.

Что касается наказания, то и оно назначено осужденному в соответствии с требованиями закона, с учетом отягчающих обстоятельств.

Суд полагает, что назначенные Абрамову А.А. наказания по своему виду и размеру не являются чрезмерно строгими и соответствуют цели восстановления социальной справедливости, характеру и степени общественной опасности содеянного им деяния, данным о личности виновного. Окончательное наказание ему по совокупности преступлений также назначено в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении осужденного является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 01 февраля 2016 года в отношении Абрамова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и адвоката Бабиной И.Д. – без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано со дня его вынесения в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                подпись