Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 03.06.2019 по делу № 12-0684/2019 от 24.05.2019

Мировой судья: Кузнецов А.А.                                                                 №12-684/19

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                            03 июня 2019 года

Судья Щербинского районного суда г. Москвы Сальникова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МВА на постановление мирового судьи судебного участка № 430 поселений Внуковское, Кокошкино, Марушкинское и Филимоновское г. Москвы от 20 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении МВА,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 430 поселений Внуковское, Кокошкино, Марушкинское и Филимоновское г. Москвы от 20 марта 2019 года М.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи М.В.А. обратился в Щербинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой выражая несогласие с принятым постановлением просит о его отмене и прекращении производства, ссылаясь на незаконность предъявленного инспектором ГИБДД заявителю требований о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку в состоянии опьянения М.В.А. не находился, признаки опьянения у него отсутствовали; отсутствие понятых при применении к М.В.А. мер обеспечения производства по делу; процессуальные документы были подписаны заявителем под давлением со стороны сотрудника ГИБДД.

М.В.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, выслушав Милюкова В.А.,  суд приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела 04 октября 2018 года в 02 часа 59 минут М.В.А., управлявший транспортным средством марки «=» государственный регистрационный знак = в районе дома 46 в деревне Рассказовка в городе Москве, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность М.В.А. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 77 МР № 0734230 от 04 октября 2018 года, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; свидетельством о поверке № 290-18/33, а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также вины М.В.А. в его совершении.

Вопреки доводам жалобы законность предъявленного М.В.А. сотрудником ГИБДД требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что М.В.А. находится в состоянии опьянения явился факт выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, М.В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от прохождения которого М.В.А. отказался, о чем собственноручно указал в соответствующем акте освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе М.В.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ГИБДД М.В.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. в п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

При этом наличие у М.В.А. в момент управления транспортным средством вышеперечисленных признаков опьянения, равно как и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, поскольку данные обстоятельства отражены инспектором ГИБДД надлежащим образом в соответствующих процессуальных документах в присутствии понятых Ч.А.А. и П.Д.В., которые подписали названные документы без каких-либо замечаний к их содержанию. При ознакомлении с процессуальными документами сам .В.А. не был лишен возможности выразить свое несогласие с производимыми в отношении него процессуальными действиями, в том числе, путем указания на отсутствие у него признаков опьянения, а также отсутствия понятых при применении к нему мер обеспечения производства по делу, однако данным правом не воспользовался, подписав процессуальные документы без каких-либо замечаний относительно изложенных в них обстоятельств фактическим.

Не является убедительным довод жалобы М.В.А. о том, что процессуальные документы были им подписаны в связи с оказанным на него сотрудниками ГИБДД давлением, так как он ничем объективно не подтверждён, сведений об обращении М.В.А. с заявлением в правоохранительные органы о применении сотрудниками полиции недопустимых методов при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется. 

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения М.В.А. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований. Последующий отказ М.В.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который последним не оспаривается в доводах настоящей жалобы, образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки довода жалобы, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к М.В.А. в присутствии двух понятых П.Д.В. и Ч.А.А., в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий и оформления их результатов.

Таким образом, вина М.В.А. подтверждена совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, которые мировой судья обоснованно признал достаточными для вывода о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы фактически выражают несогласие с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях М.В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оценка, данная мировым судьей исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу М.В.А. не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено М.В.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения М.В.А. к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 430 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░