Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 26.01.2017 по делу № 4г-0769/2017 от 17.01.2017

№ 4 г/1-769

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2017 года                                                                                          г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Полянской М.В., поданную через отделение почтовой связи 26.12.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 17.01.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Карпович А.В., В.В., Н.Н., Полянской М.В., действующей также в интересах несовершеннолетних                                                 Полянского М.И., Карповича М.А., к Лапухину В.Н., Лапухину О.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Карпович А.В., В.В., Н.Н., Полянская М.В., действующая также в интересах несовершеннолетних Полянского М.И., Карповича М.А., обратились в суд с иском к Лапухиным В.Н., О.В. о признании их утратившими право пользования квартирой № *, расположенной по адресу: *. Требования мотивированы тем, что ответчики спорным жилым помещением не пользуются. Лапухин В.Н. имеет другое жилое помещение, в квартире не проживает, намерения использовать её по назначению у него отсутствуют.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.03.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Полянской М.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру № * по адресу: * 

Указанная квартира была предоставлена в 1978 году по ордеру Лапухину Н.В. на семью из четырех человек (он, супруга, сын - Лапухин В.Н. и дочь -                        Лапухина Н.Н.).

На основании договора социального найма по данному адресу зарегистрированы: Карпович Н.Н., Полянская М.В. с несовершеннолетними детьми Карпович В.В., Карпович А.В., и Лапухины О.В. и В.Н.

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда                        г. Москвы от 29.04.2013 г. в удовлетворении исковых требований Карпович М.В. к Лапухиным О.В., В.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказано, встречные исковые требования Лапухиных В.Н., О.В. о вселении в жилое помещение, удовлетворены.

Согласно акту совершения исполнительных действий, 25.04.2014 г. решение суда от 29.04.2013 г. было исполнено, Лапухину В.Н. были переданы ключи от входной двери. Однако 15.10.2015 г. ответчик вновь обратился в Черемушкинский отдел СП УФССП России по г. Москве с заявлением о возобновлении исполнительного производства.

Также установлено, что решением Черемушкинского районного суда                                     г. Москвы от 26.09.2013 г. определена доля Лапухиных О.В. и В.Н. в оплате коммунальных платежей.

Как следует из единого жилищного документа задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отсутствует.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении иска, с учетом решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.04.2013 г., которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, акта о вселении от 25.04.2014 г., заявления Лопухина В.А. в ФССП от 15.10.2015 г. о чинении препятствий в проживании, суд обоснованно исходил из того, что непроживание ответчиков на спорной жилой площади носит вынужденный характер, они надлежащим образом исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В таком положении правовых оснований для признания Лапухиных В.Н., О.В. утратившими право пользования квартирой у суда не имелось.

Проверяя законность решения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, в состоявшемся по делу апелляционном определении ему дано надлежащая правовая оценка.

Остальные ссылки заявителя кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Таким образом, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10.03.2016 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.07.2016 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░.░., ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░