Решение по делу № 33-5698/2019 от 10.04.2019

Судья Усков Д.А. Дело № 33-5698/2019

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.,

при секретаре Сабуровой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.

гражданское дело по иску Шадрина Михаила Михайловича к Захаровой Олесе Валериевне о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционным жалобам Захаровой О.В., а также представителя Шадрина М.М. - Листвина В.В.

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 31 января 2019 года, которым постановлено:

«Иск Шадрина Михаила Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Захаровой Олеси Валериевны в пользу Шадрина Михаила Михайловича неустойку в размере 100 557,79 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 19 950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 130 507 (сто тридцать тысяч пятьсот семь) рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальных требований Шадрину Михаилу Михайловичу отказать.

Взыскать с Шадрина Михаила Михайловича в пользу Захаровой Олеси Валериевны расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шадрин М.М. обратился в суд с иском (уточненным в ходе рассмотрения дела по существу) к Захаровой О.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 1 350 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 19 950 руб., расходов по оплате юридических услуг по подготовке документов в суд в размере 4 000 рублей; 10 000 рублей по оплате юридических услуг по оплате услуг представителя в суде. Кроме того, он просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру расположенную по адресу: Россия, <адрес>, состоящую из трех комнат общей площадью 79,6 кв.м. заложенную по договору залога доли квартиры (ипотеки) от 29.03.2018 года, заключенному между истцом и ответчиком, установив начальную продажную стоимость в размере 2 404 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что Шадрин М.М. по договору займа от 29.03.2018 года передал Захаровой О.В. денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, со сроком возврата до 29.05.2018года. Согласно п. 1.3 данного договора, проценты на сумму займа составляют 50 000 рублей ежемесячно, а всего за 2 месяца 100 000 рублей, т.е. 5% от суммы займа ежемесячно, до дня возврата основной суммы долга, а именно до 29.05.2018 года. В соответствии с п. 1.4 договора, проценты на сумму займа выплачиваются в следующие сроки и следующем порядке: не позднее до 29 числа каждого месяца в наличной денежной форме, лично в руки займодавцу или на карту Сбербанка получатель Шадрин М.М., в случае несвоевременной выплаты процентов заемщик должен выплатить займодавцу 7% в день от суммы процентов на сумму займа, за каждый день просрочки. С 30.05.2018 размер процентов за пользование займом составляет 2% в день (60% в месяц) до полного расчета.

14.12.2018 года ответчик выплатил истцу 130 000 рублей, 30.01.2019 в погашение процентов за пользование займом ответчик перечислил 1 000 000 рублей. Таким образом, сумма основного долга составляет 1 000 000 рублей и 2 870 000 руб. сумма не погашенных процентов. Истец снизил размер процентов за пользование кредитом до 1 350 000 рублей.

В обеспечение обязательств по возврату долга и всех процентов по нему ответчик заключила договор залога от 29.03.2018 года, по которому она передала истцу в залог квартиру: расположенную по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Захарова О.В. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что суд необоснованно произвел взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, поскольку истец такого требования не заявлял.

Не согласна с выводом суда о том, что она длительное время не возвращала долг, указывает, что с сентября 2018 года истец перестал выходить на связь, в связи с чем она не смогла выплачивать проценты и вернуть основной долг.

Полагает, что поскольку судом установлена природа процентов после 30.05.2018 года как неустойки, а не как процентов за пользование займом, произведенные ею выплаты по 50 000 руб. в июне, июле и августе 218 года должны учитываться как уплата неустойки и их следует зачесть в счет погашения неустойки, которая установлена судом, то есть выплаченная ею ответчиком денежная сумма полностью погашает сумму долга, установленной судом неустойки и оплаченной истцом государственной пошлины.

Также просит решение изменить в части взыскания расходов на представителя, увеличив размер расходов.

В апелляционной жалобе представитель Шадрина М.М. Листвин В.В. просит решение суда отменить, постановить новое решение с удовлетворением заявленных требований, указывает на нарушение норм материального права.

Обращает внимание на то, что ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 130 000 рублей и 1 000 010 рублей, уже в ходе рассмотрения дела судом.

Полагает, что суд неверно истолковал проценты по займу как сумму неустойки, применил к процентам по займу ст.333 ГК РФ снизив их как несоразмерную неустойку, не принял во внимание положения ст.319 ГК РФ о первоочередности платежей и абсолютно неверно применил положения ст.395 ГК РФ по начислению процентов, не приняв во внимание условия договора о процентном займе.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав представителя Захаровой О.В. – Шумкова В.А., поддержавшего доводы жалобы его доверительницы, представителя Шадрина М.М. – Листвина В.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами, в силу ст.808 ГК РФ, должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.03.2018 г. между Шадриным М.М. и Захаровой О.В. заключен договор займа, в соответствии с которым последней переданы денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком до 29.05.2018 г.

Пунктом 1.3. договора была предусмотрена обязанность заемщика выплатить Шадрину М.М. проценты на сумму займа в размере 50 000 рублей, а всего за 2 месяца 100 000 рублей, т.е. 5% от суммы займа ежемесячно, до дня возврата основной суммы долга, а именно до 29.05.2018 г. Из условий договора следует, что проценты на сумму займа выплачиваются в следующие сроки и в следующем порядке: не позднее до 29 числа каждого месяца в наличной денежной форме, лично в руки займодавцу или на карту Сбербанка получатель Шадрин М.М.

Пунктом 1.4 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременной выплаты процентов заемщик должен выплатить займодавцу 7% в день от суммы процентов на сумму займа, за каждый день просрочки. С 30.05.2018 г. размер процентов за пользование займом составляет 2% в день (60 % в месяц) до полного расчета.

Факт заключения договора займа стороной ответчика не оспаривался. До 29.08.2018 г. Захарова О.В. ежемесячно исполняла обязанность по выплате Шадрину М.М. процентов по договору займа от 29.03.2018 г. в сумме 50 000 руб., что не оспаривается стороной истца.

15.11.2018 г. истец обратился в суд с иском о взыскании суммы долга по договору займа от 29.03. 2018 года.

14.12.2018 г. Захарова О.В. выплатила Шадрину М.М. в счет погашения займа 130 000 рублей.

30.01.2019 г. Захарова О.В. выплатила Шадрину М.М. еще 1 000 010 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы долга по договору займа в размере 1 000 000 рублей, исходил из того, что указанная сумма ответчицей Захаровой О.В. была в ходе рассмотрения дела погашена. При этом, произвел расчет процентов за пользование суммой займа исходя из положений ст.395 ГК РФ за период с 15.12.2018 года по 29.01.2019 года, а проценты, установленные п. 1.4 договора займа почитал неустойкой, которую он снизил, применив ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о начислении процентов за пользование займом исходя из положений ст.395 ГК РФ, поскольку это противоречит требованиям закона.

Согласно положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ подлежат применению в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства и лишь в том случае, если иной размер такой ответственности не установлен условиями договора. При этом, возможность и порядок получения займодавцем процентов по договору займа (процентов за пользование займом) регламентирована положениями ст. 809 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10. 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса).

    Из п.1.3 договора займа от 29.03.2018 года видно, что Захарова О.В. обязалась выплатить Шадрину М.М. до 29.05.2018 года проценты на сумму займа в размере 50 000 рублей за каждый месяц, итого 100 000 рублей за 2 месяца. Согласно п.1.4 договора, с 30.05.2018 года размер процентов за пользование займом составил 2% в день (60% в месяц) до полного расчета.

Проанализировав условия договора займа, а также учитывая, что с 30.05.2018 года по 29.08.2018 года Захарова О.В. выплачивала Шадрину М.М. в качестве процентов за пользование займом по 50 000 руб., а Шадрин М.М. принимал указанные денежные суммы в качестве процентов за пользование и просил взыскать с ответчицы проценты за пользование займом только с 30.08.2018 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами в качестве процентов за пользование займом установлено 50 000 рублей ежемесячно (т.е. 5% от суммы займа ежемесячно), которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца до дня возвращения основной суммы долга в полном размере.

Таким образом, с 30.08.2018 года по 29.01.2019 года сумма процентов за пользование займом составляет 250 000 рублей (50 000 руб. х 5 мес.)

Согласно ст. 319 ГК РФ, предусматривающей очередность исполнения денежного обязательства, при отсутствии иного соглашения, погашаются сначала проценты, а в оставшейся части – сумма основного долга.

14.12.2018 года ответчица в счет погашения долга перечислила истцу 130 000 рублей. В соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, вся данная сумма должна быть направлена в счет погашения процентов по договору (250 000 – 130 00 =120 000 руб.) То есть после 14.12. 2018 года остались не выплаченными истцу проценты за пользование кредитом в сумме 120 000 руб.

20.01.2019 года Захарова О.В. перечислила Шадрину М.М. в счет погашения долга еще 1 000 000 руб., из которой в первую очередь должны быть погашены проценты за пользование. Таким образом 1 000 010 – 120 000 = 880 010 рублей, которые следует зачесть в счет основного долга.

Соответственно, сумма основного долга, которая подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца составляет 119 990 рублей (1 000 000 – 880 010).

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что установленная условиями договора сумма процентов – с 30.05.2018 года 2% в день, (60%) в месяц до момента полного расчета, в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по договору займа от 29.03.2018 года является неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу ст. 330 ГК РФ, как следует из 65 указанного постановления, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Произведенный истцом в уточненном исковом заявлении расчет размера данной суммы является верным, неустойка за указанный истцом период составила 2 870 000 руб. При этом сам истец, полагая, что данная сумма является процентами за пользование займом, снизил ее до 1 350 000 руб.

Суд первой инстанции, определив данную сумму в качестве неустойки, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер до 200 000 руб., с чем судебная коллегия также соглашается с учетом явной несоразмерности данной суммы последствиям нарушения истцом обязательств по договору займа от 29.03.2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, из приведенных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц, не являющихся коммерческими организациями, п. 71 указанного постановления, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с Захаровой О.В. в пользу Шадрина М.М. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 119 990 рублей, а также установленная судом штрафная неустойка в размере 200 000 рублей, итого, 319 990 рублей.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Шадрина М.М. об отвращении взыскания на заложенное имущество - квартиру расположенную по адресу: Россия, <адрес>.

Согласно договора залога квартиры от 29.03.2018 года, Захарова О.В. с целью обеспечения договора займа, заключенного в г. Зеленогорске Красноярского края от 29.03.2018 года между Шадриным М.М. и Захаровой О.В. на сумму 1 000 000 рублей сроком до 29.05.2018 года, передала в залог Шадрину М.М. принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Стоимость закладываемой квартиры определена сторонами в размере 2 350 000 рублей. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастр и картографии по Красноярскому краю 09.04.2018 года.

Как следует из заключения № 1205/1-1 от 06.11.2018 года о среднерыночной стоимости имущества выполненного ООО «Стандарт» рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу <адрес> по состоянию на 05.12.2018 года составляет 2 404 000 руб.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество установлены ст. 348 ГК РФ,

Проанализировав условия договора займа, иные обстоятельства по делу, соотношение стоимости заложенного имущества и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет погашения долга по договору займа, принимая во внимание факт выплаты ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела значительной суммы в счет погашения долга по договору займа, с учетом того, что в апелляционных жалобах не приводится доводов в части не согласия с решением суда об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия полагает, что решение в данной части отмене или изменению не подлежит.

Разрешая заявленные сторонами требования о взыскании судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истец Шадрин М.М. понес расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в сумме 14 000 рублей, что подтверждается представленными в суд договорами и квитанцией.

В свою очередь ответчица Захарова О.В. просила взыскать в ее пользу с истца судебные расходы в сумме 40 000 рублей, несение которых она подтвердила соответствующей квитанцией.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По мнению судебной коллегии, заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей являются разумными, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, объема оказанных истцу юридически услуг, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, заявленная ко взысканию ответчиком сумма расходов на оплату услуг представителя - 40 000 рублей по мнению судебной коллегии разумной не является и подлежит снижению до 14 000 рублей.

Как следует из п. 12 указанного постановление Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как установлено судом, истцом были заявлены исковые требования в сумме 2 350 000 рублей. В период рассмотрения дела стороной ответчика фактически было выплачено истцу 1 130 010 рублей в счет погашения долга по договору займа, также подлежит взысканию 319 990 рублей, а всего 1 450 000 рублей (т.е. фактически требования истца удовлетворены на 61,7 %).

Таким образом, с учетом приведенных выше требований процессуального закона, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 638 рублей (61,7%) с истца в пользу ответчика в сумме 5 320 рублей (38,3%).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в соответствии с требованиям ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ в сумме 15450 рублей (13200 рублей +0,5% от 450 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 31 января 2019 года в части отказа во взыскании с Захаровой Олеси Валериевна в пользу Шадрина Михаила Михайловича суммы основного долга отменить.

Взыскать с Захаровой Олеси Валериевны в пользу Шадрина Михаила Михайловича сумму основного долга в размере 119 990 рублей.

Решение в части взыскания с Захаровой Олеси Валериевны в пользу Шадрина Михаила Михайловича неустойки, судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины, а также в части взыскания с Шадрина Михаила Михайловича в пользу Захаровой Олеси Валериевны расходов по оплате услуг представителя - изменить.

Взыскать с Захаровой Олеси Валериевны в пользу Шадрина Михаила Михайловича неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 15450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 638 рублей, а всего (вместе с суммой основного долга 119 990 рублей) - 344 078 рублей.

Взыскать с Шадрина Михаила Михайловича в пользу Захаровой Олеси Валериевны расходы по оплате услуг представителя в размере 5 320 рублей.

Председательствующий:

Судьи: