Решение по делу № 02-3204/2015 от 17.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2015 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В.,

при секретаре Курмаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3204/15 по заявлению Дерябина АИ о признании действий управы района Северное Медведково г. Москвы незаконными, обязании восстановить демонтированные автонавесы,

УСТАНОВИЛ:

Дерябин А.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий управы района Северное Медведково г. Москвы по демонтажу *** года автонавесов по адресу: ***, обязании восстановить демонтированные автонавесы.

Требования мотивированы тем, что действия по демонтажу совершены без указаний главы управы и префектуры, без решения окружной комиссии, по гарантийному письму, которым первый заместитель главы управы ***. от имени управы гарантировал владельцам автонавесов, что в срок до *** года временно демонтированные для проведения аварийно-восстановительных работ автонавесы будут восстановлены. Однако впоследствии глава управы отказался их восстанавливать, ссылаясь на решение Окружной комиссии № ** от *** года о сносе автонавесов по указанному адресу.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель управы района Северное Медведково г. Москвы по доверенности Валежная С.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по доводам письменных возражений, а также заявила о пропуске срока обращения в суд, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

*** года в управу района Северное Медведково г. Москвы поступило письмо заместителя руководителя – начальника 13 РЭР УКС СВО МКС – филиала ОАО «МОЭСК» ** с просьбой до *** года произвести демонтаж автостоянок, в том числе по адресу: ***, установленных на действующих кабельных линиях высокого и низкого напряжения в нарушение «Правил охраны электрических сетей напряжения до и свыше 1000 Вт», поскольку при аварийной ситуации возникают затруднения в выполнении ремонтных работ (л.д. 31).

Впоследствии на металлических тентах, расположенных по адресу: ****, появились Уведомления от управы района Северное Медведково г. Москвы о временном демонтаже автонавесов, который будет произведен силами ГБУ «Жилищник района Северное Медведково» **** года с *** в связи с необходимостью проведения аварийно-восстановительных работ кабельных линий высокого напряжения. В уведомлении было указано, что восстановление автонавесов будет выполнено после окончания аварийно-восстановительных работ не позднее *** года.

По требованию владельцев автонавесов им было выдано гарантийное письмо первого заместителя главы управы ***., в котором он от имени управы гарантировал владельцам автонавесов, что в срок до *** года временно демонтированные для проведения аварийно-восстановительных работ автонавесы будут восстановлены.

Согласно протоколу заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства Префектуры СВАО г. Москвы от 3 декабря 2014 года № ***, по адресу: *** на земельном участке площадью *** кв.м. без оформленных земельно-правовых отношений и разрешительной документации на размещение объектов расположены металлические навесы в количестве *** шт., которые подлежат демонтажу. Решением комиссии управе района Северное Медведково поручено демонтировать незаконно размещенные объекты и переместить их на специально организованную площадку для хранения (л.д. 47-50).

Управа района Северное Медведково г. Москвы в своих возражениях на заявление указывает, что сотрудники управы действовали на основании предписания ОАО «МОЭСК» о необходимости демонтировать установленные без согласования и разрешения автонавесы, оповестили об этом жителей, владельцы автонавесов после выяснения всех обстоятельств согласились на демонтаж; управа оказала жителям содействие в демонтаже и определении места для хранения; владельцы тентовых укрытий самостоятельно передали на временное хранение свои конструкции в количестве 22 штук; письмом от 1 декабря 2014 года управа гарантировала в срок до *** восстановить временно демонтированные автонавесы, впоследствии отозвав данное письмо в связи с принятием решения Окружной комиссии.

В соответствии с п. 1.1, 2.1 Положения об Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 31 мая 2011 года № 234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы», Окружная комиссия по пресечению самовольного строительства является коллегиальным органом, созданным префектом СВАО г. Москвы в целях комиссионного рассмотрения фактов незаконного размещения на земельных участках, находящихся в собственности г. Москвы, объектов, не являющихся объектами капитального строительства. Основной задачей Окружной комиссии является рассмотрение фактов самовольного строительства (реконструкции) в соответствии с настоящим Положением.

В соответствии с п. 2.2.1 Положения комиссия вправе принимать решения о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав и свобод заявителя управой района Северное Медведково г. Москвы не допущено, его автонавес демонтирован с его согласия, по требованию ОАО «МОЭСК». Управа намеревалась восстановить автонавесы после проведения ремонтных работ, однако в связи с принятием решения Окружной комиссии, которое заявителем не обжаловалось, их восстановление невозможно.

Дополнительным самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления является пропуск заявителем срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заявитель узнал о нарушении своего права *** года. В суд с заявлением об оспаривании действий управы Дерябин А.И. обратился *** года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Таким образом требования заявителя не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Дерябина АИ о признании действий управы района Северное Медведково г. Москвы незаконными, обязании восстановить демонтированные автонавесы отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято **** года.

Судья М.В. Невзорова