Жалоба на решение по жалобе на постановление об административном правонарушении от 05.12.2016 по делу № 7-0541/2017 от 16.01.2017

Судья: Пашевич И.И.

Дело № 7-541/2017

РЕШЕНИЕ

18 января 2017 года город Москва

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панковой Е.Ф. на решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года, которым постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г.Москве №*** от ***года о привлечении Панковой Е.Ф. к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменено, дело возвращено должностному лицу административного органа на новое рассмотрение,

УСТАНОВИЛ:

Попостановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г.Москве №*** от ***года Панкова Е.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа ***.

Не согласившись с таким постановлением, Панкова Е.Ф. подала на него жалобу в Зеленоградский районный суд г. Москвы, судьей которого 25 ноября 2016 года постановлено приведенное выше решение.

В настоящее время Панкова Е.Ф. в Московский городской суд обжалует данное судебное решение по доводам жалобы, ссылаясь на то, что материалы дела свидетельствуют о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица административного органа, что является основанием для прекращения производства по делу, а не для направления дела на новое рассмотрение, что сделано судьей районного суда и что является незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Панкова Е.Ф., будучи извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, просила дело слушать в свое отсутствие (л.д.20), в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г.Москве, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в суд также не явился, с ходатайством о рассмотрении дела без его участия не обращался, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, в связи с чем нахожу возможным слушать дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что обжалуемое решение судьи районного суда г. Москвы подлежит отмене в связи со следующим.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 ноября 1993 года №1090, перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

На основании пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.3 указанного Перечня, запрещается эксплуатация транспортного средства, у которого не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, в ** часов ** минут ***года по адресу: ***, водитель Панкова Е.Ф., управляя транспортным средством марки «***» государственный регистрационный знак ***, двигалась от *** в сторону ***, с наличием технических неисправностей (условий), при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно: не горит лампа ближнего света фар левого блокфара, допустив тем самым нарушение требований п. 2.3.1 ПДД РФ, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г.Москве ***года в отношении последней был составлен протокол об административном правонарушении *** и вынесено постановление №***, которым заявитель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В подтверждение данных обстоятельств на запрос судьи ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г.Москве были предоставлены подлинники административного материала, в том числе, приведенных выше протокола, постановления и письменного объяснения свидетеля, копии которых приобщены к материалам дела.

Отменяя обжалованное постановление должностного лица и направляя дело на новое рассмотрение в административный орган, судья районного суда исходил из того, что при вынесении постановления Панковой Е.Ф. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, выводы инспектора ГИБДД основаны только на протоколе об административном правонарушении, который не может служить бесспорным доказательством вины заявителя во вмененном ей административном правонарушении, не дана оценка доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, а также показаниям опрошенного свидетеля, постановление ничем не мотивировано.

Вместе с тем, с такими выводами судьи согласиться нельзя, поскольку они сделаны преждевременно, в нарушение требований норм права, без учета фактических обстоятельств дела.

Статьей  24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

На основании чч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

По смыслу положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе Панковой Е.Ф. судом апелляционной инстанции установлено, что указанные требования закона судьей районного суда нарушены, требования ст. 24.1 и ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были, а также грубо нарушены положения ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которой предусмотрено, что обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении; требования чч.1, 2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в силу которой доказательствами по делу об административном правонарушении является, в том числе, протокол об административном правонарушении.

Разрешая жалобу в порядке гл. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судье надлежало дать оценку тому факту, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении заявителя к административной ответственности составлены в один день – ***года, при этом, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ Панковой Е.Ф. инспектором ГИБДД были разъяснены в полном объеме, о чем имеются ее собственноручные подписи в протоколе об административном правонарушении ***№*** от ***года, копия которого ей вручена лично (л.д.9), истребовать, в случае необходимости, дополнительные доказательства, в частности, вызвать и опросить в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г.Москве, непосредственно выявившего в рамках предоставленных ему должностных полномочий указанное административное правонарушение, и, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, принять законное и обоснованное решение по жалобе.

С учетом изложенного, невыполнение судьей районного суда требований ст.ст.24.1, 26.1, 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущим отмену обжалуемого судебного решения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3).

Придя к выводу о необходимости направления материалов дела должностному лицу административного органа, вынесшему постановление, на новое рассмотрение, судья районного суда при этом подлинники административного материала для исполнения постановленного 25 ноября 2016 года решения о новом рассмотрении в ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г.Москве не направил, до настоящего времени данные материалы хранятся при деле.

Между тем ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Поскольку обжалуемым решением судьи отменено постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г.Москве №*** от ***года, а на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде – 18 января 2017 года предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Панковой Е.Ф. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истек, вследствие чего вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может, направление дела на новое рассмотрение невозможно, поэтому производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Панковой Е.Ф. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░