Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0501/2017 от 02.06.2017

Судебный участок №424

Мировой судья Гнездилов Ю.М. дело №12-501/2017

РЕШЕНИЕ

г. Москва 10 июля 2017 года

Судья Тимирязевского районного суда г.Москвы Левашова О.В., с участием защитника Шубина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Леванова Валерия Владимировича, ..., уроженца …, …, …, зарегистрированного по адресу:..., ранее привлекавшего к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка №424 района Западное Дегунино г.Москвы, от 23.05.2017 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №424 района Западное Дегунино г.Москвы, от 23.05.2017 года Леванов В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за то, что водитель Леванов В.В., … .... по адресу: ..., управлял автомобилем ..., гос.номер ..., с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, нарушение речи), при этом не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

За совершение административного правонарушения Леванову В.В. мировым судьей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, Леванов В.В. обратился в Тимирязевский районный суд г.Москвы с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, которое просил отменить, производство по делу прекратить, поскольку правонарушение по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ он не совершал, оснований для привлечения его к административной ответственности не имелось, знакомая Леванова В.В. –Фио не исключает возможности того, что после наезда сама могла отъехать от автомашины .... Свидетель Фио не видел факта управления транспортным средством Левановым В.В. Показания Фио не соответствовали его письменным объяснениям. Обстоятельства написания данных объяснений суд не выяснял. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении свидетеля Фио. Действия судьи по использованию в данном материале показаний Фио из другого административного дела по привлечению к административной ответственности Фио являются незаконными. Мировым судьей не были надлежащим образом оценены доказательства, имеющиеся в деле, постановление вынесено на противоречивых и недопустимых доказательствах.

В судебном заседании Леванов В.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил вынесенное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, показав, что он находился на день рождении у своей знакомой Фио После чего они решили выйти на улицу, где Фио стала перегонять свою автомашину и совершила ДТП. Леванов В.В. сел к ней в машину, чтобы её успокоить. Когда они находились в машине, то из дома вышли Фио и Фио, которые вызвали сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники ГИБДД, то предложили Леванову В.В. пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, от которого Леванов В.В. отказался, т.к. автомашиной не управлял.

Защитник Шубин Н.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил об отмене вынесенного постановления мирового судьи.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, защитника, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАПРФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей при рассмотрении дела, водитель Леванов В.В., … .... по адресу: ..., управлял автомобилем ..., гос.номер ..., с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, нарушение речи), при этом не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Вывод мирового судьи о виновности Леванова В.В. в совершении правонарушения, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, с указанием обстоятельств выявленного правонарушения; протоколом об отстранении Леванова В.В. от управления транспортным средством, основаниями отстранения от управления транспортным средством послужили (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) (л.д.2); актом освидетельствования, из которого следует, что освидетельствование Леванову В.В. не проводилось в связи с его отказом от прохождения от освидетельствования (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что водитель Леванов В.В. при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) отказался от прохождения медицинского освидетельствования.(л.д.4), рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г.Москвы Фио (л.д.5); объяснениями свидетеля Фио из которых следует, что после срабатывания сигнализации он вышел на лестничную клетку, чтобы посмотреть, что произошло и встретил соседа, который сообщил, что с автомобилем Фио произошло ДТП. Выйдя на улицу, фио увидел, что автомобиль ..., г.р.з. ... отъезжавшим задним ходом от его автомобиля, за рулем находился незнакомый мужчина с признаками опьянения, как впоследствии стало известно - Леванов В.В., на которого Фио указал прибывшему экипажу ДПС, как на лицо, управлявшее транспортным средством ... (л.д.6); постановлением … по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Фио, в котором имеются показания свидетеля Фио об управлении … Левановым В.В. транспортным средством ..., гос.номер ...; видеозаписью, в которой имеются сведения об отказе Леванова В.В. от прохождения от освидетельствования и от прохождения от медицинского освидетельствования.

В ходе рассмотрения дела, мировым судьей в качестве свидетелей были допрошены инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г.Москвы Фио, Фио, свидетель Фио,Фио

Так, из показаний свидетеля Фио следует, что … он работал совместно с инспектором Фио Им поступил вызов от дежурного о том, что экипажу ДПС в составе инспекторов фио и фио требуется помощь в оформлении административного материала. Прибыв по адресу: …, увидели, что в районе … указанной улицы находился экипаж ДПС, которые занимались оформлением ДТП с участием водителя женщины, управлявшей транспортным средством ..., которая наехала на припаркованное транспортное средство марки ..., принадлежащее Фио. В ходе дачи объяснений Фио пояснил, что в вечернее время его знакомый сообщил ему, что в его припаркованный возле дома автомобиль въехал автомобиль под управлением женщины. Когда Фио вышел на улицу, то увидел, как ранее ему не знакомый мужчина, сидя за рулем транспортного средства ... отъезжает задним ходом от его транспортного средства. Когда мужчина остановил транспортное средство и вышел из автомобиля, то обратил внимание на то, что от мужчины исходит запах алкоголя, у него была шаткая походка. От Фио были получены письменные объяснения. В ходе дачи объяснений, Фио указал на Леванова В.В. как на лицо, которое управляло транспортным средством ..., отъезжая задним ходом в состоянии алкогольного опьянения. Леванов В.В. вел себя возбуждено у него были выявлены -запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Леванов В.В. был приглашен в служебный автомобиль, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, от подписи в акте Леванов В.В. отказался. Также Леванову В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался. В отношении Леванова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, от получения которого привлекаемое лицо отказалось, от подписи в протоколе Леванов В.В. также отказался. При составлении административного материала понятые не приглашались, поскольку велась видеозапись совершаемых процессуальных действий, диск с указанной видеозаписью приобщен к материалам дела. Замечаний со стороны привлекаемого лица не поступало. Ранее с Левановым В.В. знаком не был, оснований для оговора последнего не имеет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Фио, дал показания аналогичные по своему смыслу и содержанию показаниям Фио

Из показаний свидетеля Фио следует, что … в …, он находился дома по адресу: ..., услышал, что сработала сигнализация и вышел на лестничную клетку, где встретился со своим знакомым Фио, который сообщил, что автомобиль Фио повредили. Когда они с фио вышли во двор, то увидели стоящий с габаритными огнями автомобиль ..., г.р.з. ... за рулем которого находился мужчина, как в последствии стало известно Леванов В.В. Фио не видел, как автомобиль под управлением Леванова В.В. двигался.

Допрошенная в качестве свидетеля Фио показала, что … она отмечала день рождения, употребляя спиртные напитки, у нее в гостях, в том числе, находился Леванов В.В. Вечером фио с друзьями вышли во двор, где она решила перепарковать свой автомобиль .... Выезжая с места парковки, она совершила ДТП с автомобилем .... Поскольку Фунтяевой долго не было, к ней подошел Леванов В.В. Т.к. фио находилась в шоковом состоянии, Леванов В.В. вытащил ее из машины, сел за водительское место, заглушил мотор, поставил машину в парковочное состояние. После чего из дома вышли владелец автомобиля ... Фио и Фио До приезда сотрудников ДПС, фио пыталась сесть в свой автомобиль, но Леванов В.В. ее вытаскивал, после чего забрал ключи от автомобиля и закрыл его. В дальнейшем прибыли сотрудники полиции и составили административный материал по факту ДТП, а также протокол в отношении нее (фио) по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Объективно и всесторонне исследовав представленные доказательства, мировой судья правильно квалифицировал действия Леванов В.В. по ч.1 ст. 12.26 КоАПРФ, т.к. он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДДРФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении конкретно указано место совершения правонарушения, в полном объеме описано событие правонарушения с указанием на нарушение пункта правил дорожного движения, с учетом диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАПРФ. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, при непосредственном обнаружении правонарушения.

Довод заявителя о том, что вынесенное постановление является незаконным, поскольку мировой судья не изучил в полном объеме все обстоятельства по делу, не соответствует действительности, поскольку мировым судьей были исследованы все доказательства по делу, на основании которых он пришел к правильному выводу о наличии в действиях Леванова А.А. состава административного правонарушения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).

Как следует из представленных материалов дела, основанием для направления Леванова А.А. на освидетельствование послужило наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке).

От прохождения освидетельствования Леванов А.А. отказался, что подтверждается показаниями свидетелей Фио, Фио, допрошенных при рассмотрении административного дела, видеозаписью, в связи с чем в отношении Леванова А.А. правомерно составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАПРФ.

Довод заявителя о том, что он не совершал правонарушение по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и оснований для привлечения его к административной ответственности не имелось, является необоснованным, т.к. опровергается исследованными письменными материалами административного дела и показаниями свидетелей Фио, Фио, допрошенных мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, у суда не имеется, т.к. показания свидетелей взаимосвязаны, последовательны, подтверждаются письменными материалами дела, свидетели предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАПРФ. Какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения дела данными свидетелями, судом не

Довод жалобы о том, что свидетель Фио не видел факта управления транспортным средством Левановым В.В. и его показания не соответствовали его письменным объяснениям., не влечет отмены постановления мирового судьи, который дал надлежащую оценку показаниям Фио, при вынесении постановления, указав, что его показания не согласуются с материалами дела и показаниями допрошенных свидетелей Фио, Фио Оснований не согласится с оценкой, данной показаниям свидетеля Фио мировым судьей, не имеется.

Довод жалобы об отсутствии сведений о надлежащем извещении свидетеля Фио не нашел своего подтверждения, т.к. Фио извещался о рассмотрении путем смс-сообщения, а также телеграммой.

Довод жалобы об использовании показаний Фио из другого административного дела по привлечению к административной ответственности Фио являются незаконными, не свидетельствует о незаконности вынесенного мировым судьей постановления, поскольку постановление о привлечении Фио к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАПРФ, к котором имеются показания Фио об управлении Левановым В.В. транспортным средством ..., гос.номер ..., не обжаловалось и вступило в законную силу.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не были надлежащим образом оценены доказательства, имеющиеся в деле, постановление вынесено на противоречивых и недопустимых доказательствах, не обоснован.

В силу ст. 26.2 КоАПРФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Леванова В.В., управлявшего транспортным средством был подробно исследован мировым судьей и нашел свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом мировой судья дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствами по делу, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Все доказательства, положенные в основу постановления о признании Леванова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАПРФ, отвечают требованиям КоАПРФ, предъявляемым к доказательствам. Оснований полагать, что представленные доказательства являются недопустимыми, у суда не имеется.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что мировой судья оценил все представленные доказательства по правилам установленным КоАП РФ, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, приведя мотивы принятия решения о признании Леванова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАПРФ.

Не усматривает вышестоящий суд и нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания, мировым судьей приняты во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности Леванова В.В., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения, что признано мировым судьей в качестве отягчающего обстоятельства, отсутствие смягчающих обстоятельством по делу.

В связи с чем, мировой судья обоснованно назначил наказание Леванову В.В. в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменения вынесенного постановления мирового судьи.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №424 района Западное Дегунино г.Москвы, от 23.05.2017 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Леванова Валерия Владимировича - оставить без изменения, а жалобу Леванова Валерия Владимировича, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в надзорном порядке в Московский городской суд.

Судья О.В. Левашова.