Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 13.05.2014 по делу № 4г-4488/2014 от 14.04.2014

№ 4г/1-4488

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2014 года                                                                                                г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Наговицина М.Ю., поступившую в Московский городской суд              14.04.2014 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2013 г. по гражданскому делу по иску Юдиной М.И., Орлова Г.Ю., Коваль И.А., Наговицина М.Ю. к ГСЭК «Парус», ООО «РезервСтрой» о признании права собственности, понуждении к исполнению, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Юдина М.И., Орлов Г.Ю., Коваль И.А., Наговицин М.А. обратились в суд с иском к ГСЭК «Парус», ООО «РезервСтрой» о признании права собственности, понуждении к исполнению, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что между истцами и ООО «РезервСтрой» ** г. были заключены договоры № № **, **, **, ** о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса, согласно которых ООО «РезервСтрой» приняло на себя в полном объёме все права и обязанности КТ «Социальная инициатива и К», по завершению строительства гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул. ***, вл. **-**, и передаче Наговицину М.Ю. и иным лицам соответственно их долей в виде названных машино-мест. Плановый срок завершения строительства - 4 квартал 2006 года. До настоящего времени строительство объекта не завершено, предусмотренные договорами доли и документы на их оформление в собственность истцам не переданы.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 30.05.2013 г. постановлено:

Исковые требования Юдиной М.И., Орлова Г.Ю., Коваль И.А.,  Наговицина М.Ю. к ГСЭК «Парус», ООО «РезервСтрой» о защите прав потребителя, признании права собственности, понуждении к исполнению, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Признать за Юдиной М.И. право собственности на машиноместо № 167, расположенное в помещении № II, этаж п, комната № 69, тип гаражи, площадью            18,0 кв.м, в гаражном комплексе по адресу: г. Москва, ул. ***,                 д. **.

Признать за Орловым Г.Ю. право собственности на машиноместо № 68, расположенное в помещении № I, этаж п, комната № 68, тип гаражи, площадью              17,3 кв.м, в гаражном комплексе по адресу: г. Москва, ул. ***,               д. **.

Признать за Ковалем И.А. право собственности на машиноместо № 274, расположенное в помещении № VI, этаж 3, комната № 10, тип гаражи, площадью             20,1 кв.м, в гаражном комплексе по адресу: г. Москва, ул. ***,                д. **.

Признать за Наговициным М.Ю. право собственности на машиноместо № **, расположенное в помещении № I, этаж п, комната № **, тип гаражи, площадью              18,3 кв.м, в гаражном комплексе по адресу: г. Москва, ул. ***,                д. **.

В удовлетворении остальной части исковых требований Юдиной М.И., Коваль И.А., Наговицину М.Ю. к ГСЭК «Парус», ООО «РезервСтрой» - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Наговицина М.Ю. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления заявителем не обжалованы.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 27.02 2004 г. между КТ «Социальная инициатива и компания» и Б. заключен договор № *** о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса, предметом которого является инвестирование строительства гаражного комплекса и определение Б. ее доли в размере одного машиноместа № 82 на минус втором этаже, расчетной площадью 17 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, вл. ** -**.

**.10.2004 г. *** заключила договор уступки права требования с Наговициным М.Ю. на указанное машиноместо.

** г. между ООО «РезервСтрой», и Наговициным М.Ю. заключен договор № ** о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса, предметом которого является передача Наговицину М.Ю. его доли в объекте, соответствующей одному машиноместу № ** на минус втором этаже, расчетной площадью 17 кв.м., расположенному по адресу: г. Москва, ул. ***, вл. **-**.

Согласно п. 4.1. договора № ** общий объем инвестиционных средств, вкладываемых дольщиком в строительство, составляет *** и согласно п. 4.2. инвестиции осуществляются в два этапа: на момент заключения договора в рамках договора № *** от 27.02.2004 г. дольщиком внесена сумма *** руб., которая принимается к зачету в счет платежей по настоящему договору, сумма *** руб., должна быть внесена дольщиком на счет либо в кассу инвестора в срок до              30.04.2006 г. включительно. Обязательства в соответствии со п. 4 указанного договора исполнены Наговициным М.Ю. в полном объеме, что подтверждено распиской от **.04.2006 г., актом о выполнении обязательств от *** г. к договору № **, справкой о принятии денежных средств, платежными поручениями от *** г., приходно-кассовым ордером от ** г., мемориальным ордером № ** от *** г., актом о выполнении взаимных обязательств по договору № *** от **.10.2004 г., которые не оспаривались сторонами.

Также судом установлено, что 17.06.1997 г. между Правительством г. Москвы и ГСЭК «Парус» заключен контракт по реализации проекта строительства многоэтажного гаража-стоянки, предметом которого являлась реализация проекта по строительству многоэтажного гаража-стоянки ориентировочно на 300 машино-мест со спортивной площадкой над подземной частью, расположенного по адресу: г. Москва, Муниципальный район Северное Тушино, ул. ***,              вл. **.

06.12.2002 г. между ГСЭК «Парус» и КТ «Социальная инициатива и компания», заключен инвестиционный контракт, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по строительству многоэтажного гаража-стоянки на строительной площадке по адресу: г. Москва, ул. ***, вл. **-**.

31.01.2006 г. между ГСЭК «Парус», КТ «Социальная инициатива и компания» и ООО «РезервСтрой» заключено дополнительное соглашение об уступке прав и обязательств по инвестиционному контракту от 06.12.2002 г. по строительству многоэтажного гаража-стоянки по указанному адресу. Предметом названного дополнительного соглашения является передача КТ «Социальная инициатива и компания» прав и обязательств по контракту от 06.12.2002 г. по строительству многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. ****, вл. **-**, ООО «РезервСтрой».

На основании акта приёмки от 25.12.2006 г. и распоряжения префекта СЗАО              г. Москвы от 29.12.2006 г. № 5481-рп «О вводе в эксплуатацию законченного строительством многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ул. ***, вл. **-**» указанный объект введён в эксплуатацию.

Из письма первого заместителя Префекта СЗАО г. Москвы от *** г. и письма Мосгосстройнадзора от *** г., следует, что строительство объекта по спорному адресу завершено в декабре 2006 года. Префектурой СЗАО г. Москвы издано распоряжение о вводе в эксплуатацию законченного строительством гаража-стоянки, и в настоящее время объект эксплуатируется.

По сведениям Управления федеральной регистрационной службы по Москве в настоящее время не имеется зарегистрированных прав на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, вл. **-**, земельный участок по указанному адресу находится в собственности города, предоставлялся в аренду ГСЭК «Парус» с 2002 по 2004 г. г.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о признании права собственности подлежат удовлетворению, поскольку право на спорные машиноместа перешло к истцам на законных основаниях, оснований для притязаний Правительства Москвы на данный объект недвижимости не имеется. Истцы фактически владеют и длительное время пользуются машиноместами, несут все расходы и бремя их содержания.

Отказывая у удовлетворении исковых требований Юдиной М.И., Коваль И.А., Наговицина М.Ю. об обязании солидарно ГСЭК «Парус» и ООО «РезервСтрой» завершить строительство гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул. ***, д. **, и в установленном законом порядке получить разрешение на ввод его в эксплуатацию, назначив срок выполнения договорных обязательств -               1 квартал 2013 года, суд правомерно исходил из того, что спорный гаражный комплекс построен и введен в эксплуатацию, что подтверждается соответствующими документами. 

Верным является также вывод суда об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании с ООО «Резервстрой» денежных средств в размере *** руб. за бокс и *** руб. за машиноместа, так как данные суммы были прописаны в условиях договоров, заключенных между сторонами договоров. 

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчиков неустойки и компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении в связи с отсутствием нарушений прав истцов со стороны ООО «Резервстрой».

Между тем, то обстоятельство, что ООО «РезервСтрой» лишено было возможности зарегистрировать право на вновь возведенный объект, основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и морального вреда не является. Объект строительства сформирован, своевременно обмерен БТИ, машиноместа и боксы с 2006 -2007 г.г. эксплуатируются истцами.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции на основании ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не наделен. Не представлено данному суду и право установления обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30.05.2013 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.12.2013 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░