Решение по делу № 33-14945/2018 от 17.08.2018

Судья Булатова Э.А.                                                             Дело № 33-14945/2018

                                                                                         Учет № 045г

             А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2018 года                                                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В. и Сахиповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Антифеева С.Г. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2018 года, которым постановлено:

         исковые требования Антифеева С. Г. к акционерному обществу «Завод имени А.М. Горького» о предоставлении работы, обусловленной трудовым договором – работой «слесаря-монтажника судового, занятого на монтаже, демонтаже и ремонте силовых судовых установок, механизмов и систем к ним, валопроводов и трубопроводов внутри отсеков судов 3 разряда», взыскании разницы в заработках слесаря монтажника и грузчика за период с <дата> по <дата> в сумме 595000 рублей, стимулирующих выплат за <дата> годы в сумме 120000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Антифеева С.Г. и его представителя Николаева В.Н., поддержавших жалобу, объяснения представителей ответчика Скворцовой К.И. и Грачева Д.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А:

Антифеев С.Г. обратился с иском к акционерному обществу «Завод имени А.М. Горького» о предоставлении работы, обусловленной трудовым договором – работой «слесаря-монтажника судового, занятого на монтаже, демонтаже и ремонте силовых судовых установок, механизмов и систем к ним, валопроводов и трубопроводов внутри отсеков судов 3 разряда», взыскании разницы в заработках слесаря монтажника и грузчика за период с <дата> по <дата> в сумме 595000 рублей, стимулирующих выплат за 2015, 2016, 2017 годы в сумме 120000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование иска указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с <дата> и распоряжением от <дата> .... переведен на должность слесаря-монтажника судового, занятого на монтаже, демонтаже и ремонте силовых установок, механизмов и систем к ним, валопроводов и трубопроводов внутри отсеков судов 3 разряда. Однако данную работу по вине работодателя не выполнял, к работе обусловленной трудовым договором, допущен не был. В результате этого теряет заработок, в среднем по 17000 рублей ежемесячно. Более того, в течение трех лет работодатель не производил стимулирующих выплат по итогам года, сумма которых составляет 40000 рублей в год.

Приказом от <дата> .... на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде снижения КТУ на 0,1% за невыход на работу <дата>, которое истец считает незаконным.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась.

Суд в вышеприведенной формулировке вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

          В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе им приводятся те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска. Указывается, что в период с <дата> по <дата> ввиду недопущения к работе, обусловленной трудовым договором его заработная плата в среднем составляла 23000 рублей в месяц, в то время как должна была составлять 40000 рублей. Также Антифеевым С.Г. отрицается факт получения молока в связи с особыми условия труда и предоставления дополнительных отпусков. Кроме того, истец полагает, что судом неверно определен срок давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, пояснив, что после обращения с иском в суд работодатель предоставил Антифееву С.Г. работу в соответствии с условиями трудового договора.

Представители ответчика с жалобой не согласились, просили в ее удовлетворении истцу отказать, указав, что перевод Антифеева С.Г. имел временный характер и оплата работы производилась в соответствии с условиями трудового договора, с сохранением среднего заработка.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, а также обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из материалов дела следует, что <дата> между Антифеевым С.Г. и открытым акционерным обществом «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» (в настоящее время акционерное общество «Зеленодольский завод имени А.М. Горького») заключен трудовой договор ...., согласно которому истец был принят на работу по профессии контролера вооруженной охраны контрольно-пропускного пункта 3 разряда, что также отражено в трудовой книжке.

<дата> в дополнение к ранее заключенному трудовому договору между Открытым акционерным обществом «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» и Антифеевым С.Г. заключен трудовой договор № .....

Распоряжением заместителя директора по управлению персоналом от <дата> .... Антифеев С.Г. на основании своего заявления от <дата> был переведен из цеха .... в цех .... постоянно на должность слесаря-монтажника судового, занятого на монтаже, демонтаже и ремонте силовых установок, механизмов и систем к ним, валопроводов и трубопроводов внутри отсеков судов 3 разряда, что также подтверждено записью в личной карточке истца.

Впоследствии для выполнения сроков графика постройки заказа .... и в связи со срочным получением со склада .... мебели на заказ .... и необходимостью ее доставки на заказ .... Антифеев С.Г. был временно переведен на участок ПДБ, где, как указал истец, он работал грузчиком по поставке оборудования и его средний месячный заработок составлял 23000 рублей.

Разрешая спор по существу суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку плата труда Антифеева С.Г. производилась в соответствии с трудовым договором и действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела, соответствующим требованиям законодательства.

Довод жалобы о начислении истцу заработной заработная плата, установленной транспортировщику, в то время как истец был принят на должность слесаря-монтажника, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оплата труда в цехе .... акционерного общества «Завод имени А.М. Горького» производится по аккордной системе согласно положению ..... «О порядке оформления «Бригадного договора» с рабочими завода на выполнение работ». Оплата труда транспортировщиков производится иначе.

Пунктом .... вышеуказанного положения ..... установлено, что коэффициент трудового участия каждому работнику бригады проставляется с учетом следующих условий.

Коэффициент КТУ, равный 1,0 устанавливается рабочим, не имевшим в течение месяца каких-либо замечаний.

Коэффициент КТУ меньше 1,0, но не ниже 0,7, устанавливается рабочим, которые из-за недостатка опыта или квалификации, недобросовестного отношения к труду работали менее производительно чем другие рабочие.

Повышенные коэффициенты КТУ, но не выше 1,3, устанавливаются тем рабочим, которые успешно и добросовестно выполняют производственные задания бригады, проявляют в работе инициативу, направленную на повышение эффективности работы.

О начислении истцу, работающему слесарем-монтажником судовым, занятым на монтаже, демонтаже и ремонте силовых судовых установок, механизмов и систем к ним, валопроводов и трубопроводов внутри отсеков судов 3 разряда, заработной платы по аккордной системе прямо указано в расчетных листах за спорный период.

Вместе с тем, коэффициент трудового участия истца, устанавливаемый протоколами решений совета бригады ...., в спорный период в основном был ниже 1,0.

Заработная плата начислялась с учетом данных коэффициентов и фактически отработанного времени, в соответствии с действующей у работодателя (в бригаде ....) системой оплаты труда, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между заработком слесаря-монтажника и транспортировщика.

Довод истца о том, что ни один из протоколов не содержит его подписи, подтверждающей участие в принятии решения совета бригады .... также несостоятелен, поскольку, исходя из представленных в деле табелей учета рабочего времени, в дни принятия решений совета бригады Антифеев С.Г. не работал, находясь на больничном листе.

Также необоснованным судебная коллегия находит довод жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств о предоставлении Антифееву С.Г. спецжиров и дополнительных отпусков в связи с тяжелыми условиями труда. Истец категорически отрицает факты получения им молока на работе и предоставления дополнительных дней к отпускам, однако эти обстоятельства подтверждены графиком отпусков и приказами о предоставлении отпуска работникам за .... год, из которого следует, что истцу как слесарю-монтажнику было предоставлено 7 дополнительных дней к отпуску за тяжелые и вредные условия труда, а также ведомостями на выдачу молока по 0,5 литров рабочим и служащим, занятым на вредных работах, которым по нормам предусмотрены спецжиры, с <дата> по <дата>, в соответствии с которыми Антифееву С.Г. выдавалось молоко за тяжелые и вредные условия труда, о чем имеется подпись истца в данных ведомостях. Более того, в протоколе судебного заседания от <дата>, на обороте листа 90 настоящего дела отражено, что на вопрос представителя ответчика истец подтвердил факт получения им спецодежды, молока и предоставления дополнительного отпуска.

          Довод жалобы о неверном определении судом первой инстанции срока давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

           Действительно, Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена частью второй следующего содержания:

         «За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении».

          Однако суд, вынося обжалуемое решение и ошибочно ссылаясь на трехмесячный срок, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, рассмотрев их по существу.

В целом изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о неправильном применении и толковании норм материального права, а также о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вы-несение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

          На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                        О П Р Е Д Е Л И Л А:

          решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Антифеева С.Г. – без удовлетворения.

         Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи