Мотивированное решение от 25.03.2016 по делу № 02-0895/2016 от 01.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2016 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Говердовой В.А.,

при секретаре Ермоленко Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 895/2016 по иску Кукуевой Т. А. к ЗАО МКБ «Москомприватбанк» об обязании предоставить копии документов,

УСТАНОВИЛ:

Кукуева Т. А. обратилась в суд с иском к ответчику Закрытому Акционерному Обществу МКБ «Москомприватбанк» об обязании предоставить копии документов по договору от 2 июля 2012 года на выпуск кредитной карты заемщика Кукуевой Т.А., находящихся в ЗАО МКБ «Москомприватбанк»: копию договора от 02.07.2012, копию приложения к договору от 2 июля 2012 года, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты от 2 июля 2012г. по день подачи искового заявления в суд, мотивируя свои требования тем, между ней и МКБ «Москомприватбанк» был заключен договор 2 июля 2012 года на выдачу кредитной карты № **** посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды, по условиям которого МКБ «Москомприватбанк» открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит лимитом. Истец в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. Полагает, что изначально была поставлена в такие условия, что не она акцептировала предложение ответчика, а, наоборот, банк акцептировал оферту клиента (истца) о заключении договора. Отмечает, что до сведения истца не было надлежащим образом доведено, что подписывая заявление, она автоматически соглашается и присоединяется к определенным условиям его предоставления. Так как на момент заключения договора ее никто не проинформировал об этом. Полагает, что ее права в значительной части были ущемлены, так как ей предоставлена не полная информация до заключения договора; осуществлялся необоснованный контроль и вмешательство со стороны представителей банка (ответчика), а также предоставлена неверная информация о якобы имеющейся задолженности по кредиту. Таким образом, истец желает получить полную информацию относительно своих обязательств по договору. Отмечает, что на данный момент у нее на руках находится только заявление, в котором и прописан номер договора. Однако, сам договор истцу не был выдан изначально. Ею был соблюден досудебный порядок в МКБ «Москомприватбанк» была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика в число которых входят: копия кредитного договора, копия приложений к кредитному договору и копия расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, в ввиду их отсутствия у заемщика (истца). Однако по состоянию на сегодняшний день ответа на вышеуказанную претензию истец так и не получил. Документы, запрашиваемые у ответчика истцом получены не были. Указывает, что самостоятельно, без помощи суда, она не имеет возможности получить данные документы. Просила суд обязать ЗАО МКБ «Москомприватбанк» предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты заемщика Кукуевой Т.А., находящихся в ЗАО МКБ «Москомприватбанк»: копию договора от 02.07.2012, копию приложения к договору от 2 июля 2012 года, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты от 2 июля 2012г. по день подачи искового заявления в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.2-3).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду неизвестны, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком направленных претензий, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности отказа банка в предоставлении информации по кредитному договору и отсутствии нарушений прав и законных интересов истца как потребителя.

Представленная в материалы дела копия реестра от 29 сентября 2014 «Почта России» Казань» (л.д.5) не подтверждает факт обращения с соответствующим заявлением к ответчику, наличие на реестре печати Почты России о принятии документов не подтверждает факт направления претензии в адрес банка.

Суду не представлено доказательств уклонения (отказа) ответчика от предоставления документов, в то время как при заключении кредитного договора необходимая информация была доведена до сведения заемщика.

Положениями п. 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, в том числе иными способами, предусмотренными законами. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. При этом, способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений гражданского законодательства Российской Федерации, гражданин может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, но и принудить к выполнению, предусмотренную законом, обязанность, однако при этом лицо, желающее защитить свои права, обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

По смыслу положений ст. ст. 3 и 4 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы лица. При отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 875 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада и предоставляя соответствующие сведения клиенту, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение, а при отсутствии идентификации личности клиента, банк не вправе предоставлять сведения, составляющие банковскую тайну.

Кроме того, истец не лишена права на получение информации, обратившись в региональный филиал банка по месту жительства или в любое другое отделение Банка, предоставив удостоверение личности.

Само же по себе наличие у Кукуевой Т.А., как у заемщика, права на получение информации относительного заключенного с ней кредитного договора, основанием для возложения обязанности на ответчика предоставить соответствующие документы, являться не может.

Таким образом, как установлено в ходе судебного разбирательства, из исследованных материалов дела, со стороны Ответчика действий противоправного характера допущено не было, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В иске Кукуевой Т. А. к ЗАО МКБ «Москомприватбанк» об обязании предоставить копии документов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Измайловский районный суд г. Москвы.

судья Говердова В.А.

Мотивированное решение изготовлено 25 март░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.