Решение по делу № 2-2319/2015 от 07.09.2015

Дело №2-2319/2015     

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

14 декабря 2015 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Даниленко А.О., с участием истца Мартынюк В.В., представителя истца Мартынюк В.В. – Мартынюк С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынюк Валентины Васильевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя страховой услуги,

у с т а н о в и л :

07.09.2015 Мартынюк В.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время – СПАО «РЕСО-Гарантия») о защите прав потребителя страховой услуги.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.06.2006 Мартынюк В.В. заключила с ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» кредитный договор №КИ-0184/06, согласно п.1.1 которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере <сумма> сроком на 132 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором. В соответствии с п.1.4 договора обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору является: страхование жизни и потери трудоспособности Мартынюк В.В., по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор. Также 30.06.2006 между Мартынюк В.В. (страхователем) и ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховщиком) был заключен комбинированный договор ипотечного страхования №SYS166424721. В силу п.1.1 договора страхования предметом договора является страхование жизни и здоровья страхователя (застрахованного), недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя (собственников) и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения договора (договора займа) №КИ-0184/06 от 30.06.2006, заключенного между Мартынюк В.В. и Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (ЗАО), а также права собственности страхователя (собственника) на вышеуказанное имущество. Застрахованным, выгодоприобретателем и собственником по настоящему договору считается Мартынюк В.В. (п.1.1, п.1.3 договора). В соответствии с п.3.1.2 договора страховым случаем является частичная или полная утрата трудоспособности (присвоение статуса инвалида I или II группы) застрахованным в результате несчастного случая или заболевания, произошедших в период действия договора страхования. Договора заключен на срок действия обязательств страхователя перед выгодоприобретателем: с 30.06.2006 до 01.07.2016. Справкой № от 24.06.2015 подтверждается, что с 28.05.2015 Мартынюк В.В. установлена <сведения медицинского характера> по причине общего заболевания на срок до 01.06.2016. 24.06.2015 Мартынюк В.В. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового обеспечения №6228039. Страховщик признал случай страховым, однако принял решение выплатить страховое возмещение в меньшем, чем положено по условиям договора, размере. Согласно п.4.1 договора страхования страховая сумма устанавливается отдельно по каждому объекту страхования и указывается в графике изменения страховой суммы (приложения №2 к настоящему договору). Страховая сумма на каждую конкретно дату действия настоящего договора равна размеру обязательств страхователя по погашению задолженности перед выгодоприобретателем по кредитному договору, увеличенной на 10%. На дату установления инвалидности – 28.05.2015 – остаток ссудной задолженности по кредитному договору был равен <сумма>, что подтверждается информационным расчетом ежемесячных платежей, который является приложение №1 к кредитному договору №КИ-0184/06 от 30.06.2006. После наступления инвалидности истица не имеет возможности осуществлять трудовую деятельность, лишилась постоянного источника дохода. При этом выплата страхового возмещения связана как раз с защитой интересов кредитора и заемщика в случае невозможности заемщиком своевременно и в полном объеме выплачивать платежи по кредиту. Поэтому сумма страхового возмещения должна определяться на дату наступления страхового случая, а не на дату выплаты данного страхового возмещения. Иное является злоупотреблением правом со стороны страховщика. Таким образом, сумма страхового возмещения должна рассчитываться, исходя из оставшейся суммы долга по кредитному договору, а именно <сумма>. При этом, в силу п.4.1 договора страхования, сумма страхового возмещения должна быть не менее чем на 10% больше, чем размер оставшихся непогашенных кредитных обязательств, то есть не менее <сумма> * 110% = <сумма>. Одновременно, согласно приложению №2 к комбинированному договору № SYS166424721, если страховой случай наступил в течение девятого года действия договора страхования, то есть с 30.06.2014 по 30.06.2015, то размер страховой суммы составляет <сумма>. ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет держателя закладной АКБ «Инвестторгбанка» сумму <сумма>, ссылаясь на приложение №2 к Комбинированному договору ипотечного страхования № SYS166424721, что является прямым нарушением договорных обязательств. Истцом была подана претензия в ОСАО «РЕСО-Гарантия» 12.08.2015 с требованием оплатить страховое возмещение в полном объеме, однако ответа не последовало. Истица ссылаясь на положения ст.ст.15, 947, 927, 934, 940, 151, 1101 ГК РФ, Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», а также Закон РФ «О защите прав потребителей», указывает, что страховая компания, неправомерно занизив сумму страхового возмещения, причинила ей физические и нравственные страдания, которые истица оценивает в <сумма>, не имея физической возможности, как инвалид второй группы, продолжать трудовую деятельность, она вынуждена ежемесячно выплачивать банку остаток ссудной задолженности, чтобы не потерять единственное жилье. Для защиты своих прав истицы была вынуждена обратиться в юридическую компанию ООО «Арио», с которой заключила договор об оказании юридических услуг. Цена оказываемых юридических услуг составляет <сумма>. Истица просит суд взыскать с ответчика в её пользу: денежные средства в размере <сумма> в счет страхового возмещения по комбинированному договору ипотечного страхования № SYS166424721 от 30.06.2006 в связи с наступлением 28.05.2015 страхового случая (<сведения медицинского характера>), компенсацию морального вреда в размере <сумма>, возмещение затрат на оплату юридических услуг в размере <сумма>, штраф в размере 50% в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

В уточненном 14.12.2015 в порядке ст. 39 ГПК РФ иске истица Мартынюк В.В. указала, что на дату подачи заявления в СПАО «РЕСО-Гарантия» 24.06.2015 ссудная задолженность по кредитному договору составляла <сумма>, что подтверждается информационным расчетом ежемесячных платежей (приложение №1 к кредитному договору №КИ-0184/06 от 30.06.2006), <сумма> *110% = <сумма>. Вместо указанной суммы СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило страховое возмещение выгодоприобретателю в размере <сумма>, ссылаясь на приложение №2 к договору страхования. Таким образом, страховщик недоплатил страховое возмещение в размере <сумма>. Согласно п.8.1.1. ответчик должен был составить страховой акт, который не составлялся и истицей не подписывался. О перечисленной сумме страхового возмещения истица узнала от представителя банка. Обязательства перед выгодоприобрететалем – АО КБ «ДельтаКредит» 02.12.2015 истицей выполнены в полном объеме, ссудная задолженность полностью погашена. Таким образом, единственным выгодоприобретателем является истица. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу: денежные средства в размере <сумма> в счет страхового возмещения по комбинированному договору ипотечного страхования № SYS166424721 от 30.06.2006 в связи с наступлением 28.05.2015 страхового случая (<сведения медицинского характера>), компенсацию морального вреда в размере <сумма>, возмещение затрат на оплату юридических услуг в размере <сумма>, штраф в размере 50% в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании 14.12.2015 истица Мартынюк В.В. и её представитель Мартынюк С.В., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просили иск удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего сведений об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ). В поступивших в суд возражениях на исковое заявление, ответчик указал, что 17 июля 2015 г. выгодоприобретателю ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» выплачено страховое возмещение в размере <сумма> согласно приложению №2 к договору страхования. Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). При заключении договора страхования, истец ознакомился со всеми пунктами договора, о чем имеется соответствующая запись, удостоверенная его подписью, что свидетельствует о согласии со всеми условиями. Согласно п.8.1.1 Договора страхования возмещение убытков происходит в пределах страховой суммы по риску наступления инвалидности I или II группы – 100% страховой суммы, установленной на одного застрахованного на дату составления страхового акта. Таким образом, доводы истца о том, что страховое возмещение необходимо выплачивать на дату наступления страхового случая, ответчик считает несостоятельными. Условия договора не противоречат положениям ст.ст.943, 963 ГК РФ, с ними истец был ознакомлен при заключении договора. СПАО «РЕСО-Гарантия» действовало в соответствии с законом и условиями Договора страхования. Исходя из вышеизложенного, полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей привлеченных к участию в деле третьих лиц АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО), АО «КБ ДельтаКредит», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 927, 934, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст.3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон Об организации страхового дела) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В ст.4 Закона Об организации страхового дела перечислены объекты личного и имущественного страхования. В силу п.8 ст.4 данного Закона, если федеральным законом не установлено иное, при осуществлении страхования допускается комбинация объектов, относящихся к разным видам имущественного и личного страхования, или только объектов личного страхования (комбинированное страхование).

30.06.2006 между Мартынюк В.В. и ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» заключен кредитный договор №КИ-0184/06, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере <сумма> сроком на 132 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором (п.1.1 договора). За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 14% годовых (п.3.1 договора).

Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (п.1.3 договора).

В соответствии с п.1.4 договора обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору является: ипотека в силу закона Квартиры; страхование жизни и потери трудоспособности Мартынюк В.В., по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.

Во исполнение п.1.4 Кредитного договора 30.06.2006 между Мартынюк В.В. (страхователем) и ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховщиком) был заключен комбинированный договор ипотечного страхования №SYS166424721.

В силу п.1.1 договора страхования предметом договора является страхование жизни и здоровья страхователя (застрахованного), недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя (собственников) и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения договора (договора займа) №КИ-0184/06 от 30.06.2006, заключенного между Мартынюк В.В. и Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (ЗАО), а также права собственности страхователя (собственника) на вышеуказанное имущество.

Застрахованным и собственником по настоящему договору считается Мартынюк В.В. (п.1.1 договора).

Выгодопроиобретателем по Договору страхования в соответствии с п.1.3 и п.1.4 договора страхования является держатель прав требования по Кредитному договору (любой владелец Закладной); стороны договорились, что при передаче прав по Кредитному договору (передаче прав по Закладной) дополнительного соглашения к договору страхования не заключается; страховщик считается уведомленным о замене выгодопроиобретателя с момента получения каждой из сторон письменного извещения предыдущего выгодоприобретателя о переходе прав требования по Кредитному договору (передаче прав по Закладной).

В соответствии с п.3.1.2 договора страховым случаем является частичная или полная утрата трудоспособности (присвоение статуса инвалида I или II группы) застрахованным в результате несчастного случая или заболевания, произошедших в период действия договора страхования.

Договор заключен на срок действия обязательств страхователя перед выгодоприобретателем: с 30.06.2006 до 01.07.2016.

Справкой № от 24.06.2015 подтверждается, что с 28.05.2015 Мартынюк В.В. установлена <сведения медицинского характера> по причине общего заболевания на срок до 01.06.2016.

24.06.2015 Мартынюк В.В. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового обеспечения №6228039.

Страховщик признал случай страховым (акт о страховом случае №6228039 от 17.07.2015), принял решение выплатить страховое возмещение.

Из уведомления от 17.07.2015 следует, что владельцем закладной являлся ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 2013», который сообщил реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Согласно платежному поручению № от 31.07.2015 СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) страховое возмещения в погашение задолженности Мартынюк В.В. по кредитному договору в размере <сумма>.

22.10.2015 АО «КБ ДельтаКредит» проинформировало о том, что с 28.09.2015 ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 2013» поручил АО «КБ Дельта Кредит» сопровождать и обслуживать Кредитный договор №КИ-0184/06 от 30.06.2006.В сообщении от 02.12.2015 за №3455863 АО «КБ ДельтаКредит» подтвердил, что Мартынюк В.В., являющаяся заемщиком по кредитному договору №КИ-0184/06 30.06.2006, 30 ноября 2015 г. полностью выполнила свои обязательства по указанному Кредитному договору. В сообщении указано, что данное письмо является подтверждением полного погашения кредита по Кредитному договору и может использоваться для предоставления в любую организацию по месту требования, в том числе для целей осуществления погашения записи об ипотеке на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истица Мартынюк В.В. не согласна с размером страхового возмещения, который был определен Страховщиком, указала, на что дату установления инвалидности (28.05.2015) и на дату подачи заявления в СПАО «РЕСО-Гарантия» (24.06.2015) остаток ссудной задолженности по кредитному договору был равен <сумма>, что подтверждается информационным расчетом ежемесячных платежей, который является приложением №1 к кредитному договору №КИ-0184/06 от 30.06.2006. Таким образом, размер страхового возмещения составит: <сумма> *110% = <сумма> (в расчете истца допущена арифметическая ошибка: <сумма> *110% = <сумма>)

Согласно приложению №2 к комбинированному договору № SYS166424721 от 30.06.2006, если страховой случай наступил в течение девятого года действия договора страхования, то есть с 30.06.2014 по 30.06.2015, то размер страховой суммы составляет <сумма>.

12.08.2015 истцом была подана претензия в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с требованием оплатить страховое возмещение в полном объеме, однако ответа не последовало.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление сослался на п.8.1.1 Договора страхования, согласно которому возмещение убытков происходит в пределах страховой суммы по риску наступления инвалидности I или II группы – 100% страховой суммы, установленной на одного застрахованного на дату составления страхового акта. Доводы истца о том, что страховое возмещение необходимо выплачивать на дату наступления страхового случая, ответчик считает несостоятельными.

Суд не может согласиться с позицией ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее- Закон об организации страхового дела) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно статье 9 Закона Об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что в период действия договора комплексного ипотечного страхования SYS166424721 от 30.06.2006 по итогам освидетельствования МСЭК, проведенного 28.05.2015, Мартынюк В.В. установлена <сведения медицинского характера> по общему заболеванию.

Мартынюк В.В. своевременно, 24.06.2015, обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Акт о страховом случае №6228039 был составлен 17.07.2015.

Размер подлежащего выплате страхового возмещения определяется в соответствии с п. 4.1. договора страхования, согласно которому страховая сумма по каждому объекту страхования устанавливается в размере суммы ссудной задолженности страхователя по договору займа, увеличенной на 10% и указывается в графике страховой суммы, являющемся приложением к договору.

Как следует из материалов дела, на момент установления истцу 28.05.2015 <сведения медицинского характера> страховая сумма страхования жизни и здоровья Мартынюк В.В. составляла, согласно приложению №2 к комбинированному договору № SYS166424721 от 30.06.2006, в период с 30.06.2014 по 30.06.2015 (9-ый год действия договора страхования) - <сумма>, страховая сумма в размере <сумма>, которая была выплачена страховщиком, установлена по страхованию жизни и здоровья за период уплаты очередного страхового взноса за 10-й год действия договора страхования (с 30.06.2015).

Общая сумма задолженности истца по договору займа на дату наступления страхового случая составляет <сумма>, что подтверждается информационным расчетом ежемесячных платежей (приложение №1 к кредитному договору №КИ-0184/06 от 30.06.2006).

Исходя из положений п. п. 1.2 и 4.1 комбинированного договора страхования, у страховщика перед выгодоприобретателем возникает обязательство оплаты страхового возмещения в размере <сумма>, из расчета: <сумма> *10% = <сумма>, т.е. в пределах суммы, указанной в приложении №2 к комбинированному договору № SYS166424721 за период с 30.06.2014 по 30.06.2015, в котором наступил страховой случай.

Ссылка ответчика на положения п.8.1.1 Договора страхования о том, что возмещение убытков происходит в пределах страховой суммы по риску наступления инвалидности I или II группы – 100% страховой суммы, установленной на одного застрахованного на дату составления страхового акта, в данном случае противоречит положениям ст.ст.3, 9 Закона об организации страхового дела и существенно нарушает права застрахованного лица, который застраховал риск утраты трудоспособности, при котором лишен возможности осуществлять выплаты по кредитному договору.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, положения п.8.1.1. договора комбинированного страхования № SYS166424721 от 30.06.2006, предусматривающие возможность возмещения убытков по риску наступления инвалидности I или II группы на дату составления страхового акта, а не на дату страхового случая, в силу ст.ст.166, 168 ГК РФ являются недействительными и не подлежат применению как существенно нарушающие права потребителя страховой услуги, не соответствующие требованиям Закона об организации страхового дела, определяющим цели и задачи страхования, самим условиям договора страхования (п.1.2, п.3.1.2., 4.1.).

Учитывая вышеизложенное, а также ранее перечисленной ОСАО «РЕСО-Гарантия» на счет держателя закладной суммы страхового возмещения в размере <сумма>, в пользу истицы Мартынюк В.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <сумма>, из расчета: <сумма> /подлежащее выплате страховое возмещение/ - <сумма>. /выплаченная часть страхового возмещения/.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <сумма>.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которой при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по выплате страхового возмещения, период просрочки, неудобства и переживания, причиненные потребителю, который был вынужден обращаться к страховщику с претензией, а также к юристам и в суд за защитой нарушенных по вине ответчика прав.

С учетом изложенного выше, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мартынюк В.В. компенсацию причиненного ей морального вреда в размере <сумма>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность продавца (исполнителя, изготовителя), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Доказательств тому, что ответчиком добровольно удовлетворены требования потребителя Мартынюк В.В., изложенные в ее претензии от 12.08.2015 ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного и императивности п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца Мартынюк В.В. с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <сумма>, из расчета: (<сумма>/сумма недоплаченного страхового возмещения/ + <сумма> /компенсация морального вреда/) х 50%.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец указал, что им были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <сумма>, что подтверждается договором №4436 от 05.08.2015, заключенным с ООО «Арно», актом об оказании юридических услуг от 12.08.2015, кассовыми чеками и квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 05.08.2015 на сумму <сумма> и № от 07.08.2015 на сумму <сумма>.

Таким образом, истица Мартынюк В.В. реализовала гарантированное ей ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату; т.е. истец в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Указанные расходы истца суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела (юридические консультации по спорному вопросу, составление претензии ответчику и искового заявления в суд), являющимися его издержками, и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании ст. ст. 88, 89, 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> (из расчета: <сумма> /исчислена из суммы страхового возмещения <сумма>/ + <сумма> /по требованию о компенсации морального вреда, независимо от размера взыскиваемой компенсации/).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мартынюк Валентины Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Мартынюк Валентины Васильевны страховое возмещение по комбинированному договору ипотечного страхования №SYS166424721 от 30.06.2006 в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, штраф в размере <сумма>, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере <сумма>, а всего <сумма>.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

В удовлетворении исковых требований Мартынюк Валентины Васильевны о взыскании со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в размере <сумма>,– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 21 декабря 2015 года.

Судья: Е.С.Шебашова