Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 10.12.2021 по делу № 12-3677/2021 от 23.07.2021

                                                                                                                         №12-3677/2021

УИН 77RS0029-02-2021-011987-88

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                               10 декабря 2021 года

Судья Тушинского районного суда г. Москвы Чирков Д.В., рассмотрев жалобу Марчук * на постановление главного инспектора ОАТИ г. Москвы №21-99-А02-41756/01 от 02 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.18.1 Закона г. Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного инспектора ОАТИ г. Москвы №21-99-А02-41756/01 от 02 июля 2021 года Марчук Т.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.18.1 Закона г. Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП г. Москвы), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа Марчук Т.В. обратилась с жалобой в суд, где ставит вопрос о его отмене, прекращении производства по делу, указывая на недоказанность обстоятельств, послуживших основанием привлечения заявителя к административной ответственности.

В судебное заседание Марчук Т.В. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Основанием привлечения Марчук Т.В. к административной ответственности по ч. 2 ст.3.18.1 КоАП г. Москвы послужили обстоятельства, установленные в постановлении, вынесенном в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, а именно, 27 июня 2021 года в 23 час. 53 мин. по адресу* Марчук Т.В. нарушила п. 12.5 Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года №12-УМ «О введении режима повышенной готовности» не обеспечила соблюдение режима самоизоляции, покинула место режима самоизоляции и находилась на общегородской территории.

Согласно тексту обжалуемого постановления, административным органом была избрана в отношении Марчук Т.В. форма административного преследования, определенная ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Однако, как следует из текста приложения к обжалуемому постановлению, правонарушение, совершенное Марчук Т.В., было зафиксировано непосредственно сотрудником ОАТИ Москвы в ходе осуществления мониторинга камеры видеонаблюдения, установленной у подъезда входной группы дома. Сведений о поверке указанного технического средства, сертификата, алгоритма работы и т.п. в деле нет.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ является специальной нормой, из буквального толкования которой следует, что только работающие в автоматическом режиме специальные технические средства фиксируют административное правонарушение, что является основанием к привлечению лица к административной ответственности.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ в отношении Марчук Т.В. должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, а материалы фотосъемки, полученный с использованием технического средства - камеры видеонаблюдения, которое не работало в автоматическом режиме, должны были быть использованы в качестве одного из доказательств совершения административного правонарушения.

Ввиду того, что сотрудником ОАТИ Москвы не был составлен протокол об административном правонарушении, нарушен порядок привлечения Марчук Т.В. к административной ответственности, установленный действующим законодательством.

Указанные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, принимая во внимание факт не составления протокола об административном правонарушении в отношении Марчук Т.В., постановление должностного лица ОАТИ Москвы подлежит отмене, производство по делу по ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы, в отношении Марчук Т.В. - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ №21-99-░02-41756/01 ░░ 02 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 3.18.1 ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21.11.2007 №45 «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ * ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 30.7 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░

1