Решение по делу № 33-6193/2010 от 12.07.2010

Судья Вишнякова С. А. дело № 33-6193/2010

                                                                                                     А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2010 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Бугаенко Н.В.

судей: Плаксиной Е.Е. и Туровой Т.В.

при секретаре: Милуш О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,

гражданское дело по иску Бондарь Т.А. к Евстигнееву Н.С., Евстигнееву И.Н. и третьему лицу Евстигнееву В.Н. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

по кассационной жалобе Бондарь Т.А.

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 21 мая 2010 года, которым постановлено:

«Вудовлетворении исковых требований Бондарь Т.А. к Евстигнееву Н.С., Евстигнееву И.Н. и третьему лицу Евстигнееву В.Н. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондарь Т.А. предъявила в суде иск к Евстигнееву Н.С., Евстигнееву И.Н. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что Евстигнееву Н.С., Евстигнееву И.Н. и Евстигнееву В.Н. на праве общей долевой собственности принадлежала квартира, расположенная по ... в .... 17.11.2008г. Бондарь Т.А. как покупатель заключила с Евстигнеевым Н.С., действовавшим как продавец от себя и по доверенности от имени Евстигнеева И.Н. договор купли-продажи 8\9 долей в праве собственности на указанную квартиру. В соответствии с условиями договора за приобретаемые доли в квартире Бондарь Т.А. передала Евстигнееву Н.С. 1 850 000 рублей. Однако договор купли-продажи не был зарегистрирован в связи с тем, что собственник 1\9 доли в праве собственности на эту квартиру Евстигнеев В.Н. не был уведомлен о продаже 8/9 долей. В настоящее время квартира продана другим лицам и на стороне ответчиков имеет место неосновательное обогащение в сумме 1 850 000 руб., Бондарь Т.А. просит взыскать указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 руб. 

В последствии Бондарь Т.А. увеличила свои исковые требования и просила взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.11.2009 г. по день полного возмещения задолженности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Бондарь Т.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель Евстигнеев Н.С., Евстигнеев И.Н. – ФИО9 представил возражения на кассационную жалобу, в которых указывает на необоснованность доводов жалобы.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из объяснений сторон, из показаний свидетелей ФИО11, ФИО10, из документов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что Евстигнеев Н.С. являлся собственником 4/9 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по ... в .... Также собственниками указанной квартиры являлись Евстигнеев И.Н. – 4/9 долей и Евстигнеев В.Н. – 1/9 доли.

17.11.2008 г. между Евстигнеевым Н.С., действующим за себя и за Евстигнеева И.Н. и Бондарь Т.А. заключен договор купли, в соответствии с которым Евстигнеев Н.С. и Евстигнеев И.Н. передают принадлежащие им на праве собственности 8/9 долей (по 4/9 доли каждому) в праве общей собственности на квартиру № (номер обезличен) по ... в ... в собственность Бондарь Т.А., а Бондарь Т.А. обязуется принять это имущество и уплатить за него сумму в размере 1 850 000 руб.

Согласно п.4 договора продавцы продали покупателю указанное имущество за 1 850 000 руб., которые уплачены полностью до подписания настоящего договора.

Согласно копии расписки от 17.11.2008 г. Евстигнеев Н.С. получил от Бондарь Т.А. 1 850 000 руб. за продаваемые 8/9 долей в квартире, по ... в ....

В настоящее время собственником указанной выше квартиры является ФИО12

Из материалов дела видно, что Бондарь Т.А. просит взыскать с ответчиков переданную по договору купли-продажи сумму как неосновательное обогащение, ссылаясь на то, что договор купли-продажи и переход права собственности не были зарегистрированы в установленном законом порядке, и сделка не состоялась.

Материалами дела также установлено, что Евстигнеев Н.С. отрицает факт получения от Бондарь Т.А. суммы 1 850 000 руб., при этом отрицает и факт написания расписки.

Как следует из копии расписки от 17.11.2008 г. текст о получении денежной суммы является машинописным. Перед подписью имеется рукописный текст «С моих слов записано верно, прочитано, претензий не имею. Евстигнеев Н.С.» л.д.14).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы, установить выполнен ли текст в расписке от 17.11.2008 г. Евстигнеевым Н.С. собственноручно или иным лицом, не представляется возможным. Также невозможно установить применялся ли монтаж при её написании, соответствует ли рукописный текст расписки дате её написания.

Свидетель ФИО13 пояснила, что квартиру Евстигнеевых Бондарь намеревалась приобрести под офис, однако денежных средств у нее не было. Евстигнеев Н.С. никаких денег от Бондарь Т.А. не получал, писал ли он расписку о получении денег ей неизвестно.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Бондарь Т.А. в отношении Евстигнеева Н.С., Бондарь по просьбе ФИО13 передала ей деньги в сумме 1 850 000 руб., ФИО13 написала расписку. В этот же день в офис пришли Евстигнеевы и написали расписку о получении от ФИО13 1 650 000 руб., хотя деньги они не получали. ФИО13 написала расписку о том, что она получила от Евстигнеева 1 650 000 руб. за продаваемую ей по доверенности квартиру. Евстигнеев получил наличными 200 000 руб. Для того, чтобы Блондарь не потерять свои деньги она настояла на том, чтобы пойти в регистрационную палату и оформить квартиру Евстигнеевых на свое имя. 17.11.2008 г. перед тем как идти на сделку она напечатала расписку о том, что Евстигнеев получил от нее 1 850 000 руб. Евстигнеев подписал расписку л.д.248-249).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2009 г. в отношении Бондарь Т.А. также усматривается, что фактически денег 1 850 000 руб. Евстигнеев от Бондарь не получал л.д.251).

Кроме того, в судебном заседании 13.05.2010 г. Бондарь Т.А. пояснила, что 16.09.2008 г. деньги 1 650 000 руб. она передала ФИО13, 200 000 руб. – Евстигнееву, он передал деньги ФИО13. Расписку о получении денег Евстигнеев написал позже 17.11.2008 г., когда они пошли в регистрационную палату для оформления сделки л.д.253-254).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что стороной истца не представлено достоверных доказательств получения ответчиками Евстигнеевым Н.С. и Евстигнеевым И.Н. от Бондарь Т.А. 1 850 000 руб., и поскольку со стороны ответчиков отсутствует неосновательное обогащение отсутствуют и  законные основания для взыскания с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения в указанной сумме и процентов за пользование чужими денежными средствами, и правомерно отказал истцу в иске.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы Бондарь о том, что она дала ФИО13 1 850 000 руб. в долг, Евстигнеевым было известно, что деньги которые они получили от ФИО13 принадлежат Бондарь и суд незаконно отказал ей в иске, судебная коллегия находит необоснованными.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 21 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бондарь Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: