Решение от 04.02.2016 по делу № 2-1266/2016 (2-15191/2015;) от 26.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

04 февраля 2016 г.	г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Шанаурова К.В.,

при секретаре Райсих А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2266/2016 по иску Петуховой В.С. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Петухова В.С. обратилась в суд иском к ООО «Росгосстрах» (с 31.12.2015 г. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах») о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, коэффициент пропорциональности страховой выплаты договором установлен в размере 0,63 %. В период действия договора имел место страховой случай, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. <адрес> от автомобиля, двигающегося во встречном направлении, отлетел камень и повредил лобовое стекло автомобиля <данные изъяты>. Страховщик по заявлению от 31.08.2015 страховую выплату не произвел. Указано, что истец самостоятельно организовала независимую экспертизу, согласно отчета <данные изъяты> от 20.11.2015 величина восстановительного ремонта без учета износа определена в 22 309 руб., за составление отчета оплачено 1 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет страховой выплаты 15 850,12 руб. (0,63% от (22309+1000), взыскать неустойку в размере 37 538,57 руб. за период с 22.10.2015 по 26.11.2015, компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб., взыскать штраф в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала. Дополнительно просила возместить расходы на представителя в размере 15 000 руб., а так же расходы в размере 1 400 руб. по оформлению нотариусом доверенности на представителя.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» иск не признала. Объяснила, что в соответствии с пунктом 11 Стандартных условий страхования предоставление документов из компетентных органов не требуется при повреждении одного элемента в случае заключения договора на условиях «полного» страхования, если соглашением не установлено иное. Полагала, что поскольку стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент заключения договора страхования составляла 523 600 руб., в то время как страховая сумма в соответствии с договором страхования определена в 357 170 руб., автомобиль не был застрахован на условиях «полного» страхования и следовательно к заявлению о выплате страхового возмещения требуется приложение документа из компетентных органов. Кроме того, данное требование не соответствует Условиям страхования ТС по Варианту «А», который применялся в отношениях между сторонами. Заявила ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа.

От третьих лиц ООО «Русфинанс Банк», Петухова А.А. явки нет, извещены, причина неявки неизвестна.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что по договору имущественного страхования в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО «Росгосстрах») был застрахован по рискам «ущерб» и «хищение» принадлежащий Петуховой В.С. автомобиль <данные изъяты> (страховой полис серия 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с 21.09.2014 по 20.09.2015 в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 (Правила страхования ТС) в редакции действующей на дату заключения договора страхования). Установлена действительная стоимость транспортного средства в 523 600 руб., неагрегатная страховая сумма установлена в размере 357 170 руб., безусловная франшиза отсутствует, страховая премия установлена в 37 538,57 руб. Варианты выплаты в соответствии с условиями дополнительного соглашения – с коэффициентом пропорциональности страховой выплаты в размере 0,63% без учета износа деталей на основании калькуляции страховщика. Выгодоприобретатель по риску ущерб в случае повреждения транспортного средства – собственник, в случае гибели транспортного средства – ООО «Русфинанс Банк» в размере неисполненных обязательств собственника.

Представителем ответчика не оспаривалось, что страховая премия выплачена истцом в полном объеме, соответствующие документы суду представлены.

Согласно иска в период действия договора имел место страховой случай: ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. <адрес> от автомобиля, двигающегося во встречном направлении, отлетел камень и повредил лобовое стекло автомобиля <данные изъяты>.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как видно из материалов дела, заявление о наступлении страхового случая подано истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении указано, что документов из компетентных органов не имеется, поскольку ДТП произошло на трассе.

В соответствии с подпунктом «б,д» пункта 10.3. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 в редакции от 21.01.2014 страховая выплата производится страховщиком в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, в случае принятия решения об отказе в страховой выплате страховщик обязан направить страхователю мотивированный отказ в течение 20 рабочих дней.

Письмом от 07.09.2015 страховщик известил страхователя о том, что соответствии с пунктом 11 Стандартных условий страхования предоставление документов из компетентных органов не требуется при повреждении одного элемента в случае заключения договора на условиях «полного» страхования, если соглашением не установлено иное. Указано, что поскольку автомобиль не был застрахован на условиях «полного» страхования, к заявлению о выплате страхового возмещения требуется приложение документа из компетентных органов.

Суд полагает, что оснований для ссылки на пункт 11 Стандартных условий страхования у страховщика не имелось, поскольку они начали действовать с 01.10.2014, то есть после заключения между сторонами договора страхования.

Согласно пункта 12.18 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 в редакции от 21.01.2014, если иное не предусмотрено договором в случае повреждения одного элемента повреждения кузова транспортного средства предоставление документов из компетентных органов не требуется.

Иное не предусмотрено договором страхования.

Суд находит несостоятельными доводы представителя истца о том, что требование не соответствует Условиям страхования ТС по Варианту «А», который применялся в отношениях между сторонами, поскольку доказательств того, что договор страхования заключен с применением Условий страхования ТС по Варианту «А» суду ответчиком не представлено, полис и Дополнительное соглашения не содержат такого условия. Кроме того, сами эти Условия представлены в никем не заверенной копии и с какого момента они применяются (если применяются) непонятно.

В соответствии с отчетом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген без учета износа определена в 22 309 руб., за составление отчета оплачено 1 000 руб.

Доказательств в подтверждение иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд не представлено.

Таким образом, размер страховой выплаты составляет 15 850,12 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при нарушении установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета три процента в день от цены выполнения работы (оказания услуги), но не выше цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Исходя из указанных положений федерального законодательства неустойка равна сумме страховой премии – 37 538,57 руб.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

    Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Однако при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Суд находит заслуживающим внимания ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку).

Принимая во внимание отсутствие доказательств причинения убытков на заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки, период просрочки исполнения обязательства за который взыскивается неустойка, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, ее взыскание не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 15 850,12 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства возникновения спорных отношений, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика в нарушении его прав, длительность разрешения спора, а также руководствуется принципами разумности и справедливости и считает, что компенсация подлежащая взысканию с ответчика должна быть определена в размере 3 000 руб.

Оснований для удовлетворения иска в остальной части суд не находит.

В силу части 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Также Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации к штрафу возможно, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Как указывалось выше, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчик не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителя, и, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17 350,12 руб. Суд не находит оснований для применения к сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ, поскольку явной несоразмерности размера подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд в настоящем деле не усматривает.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет расходов на оплату услуг нотариуса в связи с удостоверением доверенности на представителя в размере 1400 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учётом сложности дела, участием представителя истца в судебных заседаниях, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 1 451,01 руб. в пользу муниципального образования города Кургана в счет оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15 850,12 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 850,12 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 17350,12 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 400 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 451,01 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

04 ░░░░░░░ 2016 ░.	░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2266/2016░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 100, 103, 194-199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15 850,12 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 850,12 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 17350,12 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 400 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 451,01 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ 16:00 ░░░.

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░