Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 7-21232/2023 от 29.08.2023

12-3454/22

Басманный районный суд г. Москвы

107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 11

РЕШЕНИЕ

город Москва                                                                                         23 ноября 2022 года

Судья Басманного районного суда Москвы Васин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гараева Э.Н. в интересах Михеева А.В. на определение заместителя Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Пономарева Е.Б. от 29 июня 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заместителем Басманного межрайонного прокурора г. Москвы от 29 июня 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ по заявлению Гараева Э.Н. в интересах Михеева А.В. в отношении адвоката Морозова Д.П., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением должностного лица прокуратуры, заявитель в порядке гл. 30 КоАП РФ обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, возвратить материалы дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что определение прокуратуры не мотивировано и необоснованно, при рассмотрении дела в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ прокурором не обеспечены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела.

Заявитель Гараев Э.Н., Михеев А.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Ознакомившись с жалобой, выслушав заявителя, защитника, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и оспариваемого определения в Басманную межрайонную прокуратуру г. Москвы поступило обращение адвоката Гараева Э.Н. в интересах Михеева А.В. об оскорблении его адвокатом Морозовым Д.П.

Из доводов обращения следует, что 20 апреля 2022 на мобильный телефон Михеева А.В. поступил телефонный звонок с номера 8-926-290-58-57. Звонивший представился адвокатом Морозовым Д.П., а также сообщил, что представляет интересы бывшей супруги Михеева А.В. - Михеевой С.Ю. по вопросу взыскания алиментов на несовершеннолетних детей с Михеева А.В. В подтверждение своих слов и статуса Морозов Д.П. прислал Михееву А.В. через интернет-мессенджер WhatsApp фотографию своего удостоверения адвоката. Адвокат Морозов Д.П. неоднократно применял высказывания, ущемляющие честь и достоинство гр. Михеева С.Ю. путем направления ему голосовых сообщений оскорбительного характера через интернет-мессенджер WhatsApp.

Заместитель прокурора пришел к выводы, что в высказываниях адвоката Морозова Д.П. каких-либо негативных сведений о Михееве А.В., его личных, деловых и моральных качеств не содержится, какой-либо смысловой направленности на унижение чести и достоинства Михеева А.В., в словах адвоката Морозова Д.П. не имеется, в связи с чем, в действиях адвоката Морозова Д.П. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Судом исследованы представленное прокуратурой надзорное производство: заявление Гараева о возбуждении дела об административном правонарушении; копия удостоверения адвоката Морозова; скриншоты переписки Михеева и Морозова; текстовая расшифровка аудиосообщений присланных Морозовым.

Административная ответственность по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ наступает за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от ста тысяч до сумма прописью.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона 17 января 1992 г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.59, 5.61 КоАП РФ.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ непосредственно прокуратурой была проведена проверка содержащихся в заявлении Гараева сведений, имеющих отношение к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.

В результате проведения вышеуказанной проверки не подтвердились изложенные в заявлении Гараева данные о совершении адвокатов Морозовым административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае по заявлению Гараева Э.Н. 29.06.2022 года заместителем прокурора было отказано в возбуждении в отношении адвоката Морозова Д.П. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обжалуемое определение принято в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных Гараевым.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене определения не является.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого определения от 29.06.2022, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Определение должностного лица прокуратуры отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки подробные выводы применительно к доводам заявления.

Вывод должностного лица прокуратуры об отсутствии в действиях адвоката Морозова состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ является правильным.

Нарушений норм процессуального закона не допущено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, жалоба Гараева в интересах Михеева удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение заместителя Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Пономарева Е.Б. от 29 июня 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Гараева Э.Н. в интересах Михеева А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

Судья А.А. Васин

1