Мотивированное решение по делу № 02-0084/2016 от 27.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Г.В.Коноваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-84/2016 по иску Воронцова Михаила Сергеевича к УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве о компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Воронцов М.С.(истец) обратился в суд с иском к ГИБДД по Зеленоградскому АО о компенсации морального вреда, указав, что ***года он при управлении автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***, при движении по *** был остановлен сотрудником ГИБДД по ***лейтенантом ***, инспектор попросил предъявить документы, не представив сначала своих, сообщил, что его беспокоит состояние истца, после чего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Сотрудник ГИБДД светил в глаза фонариком истцу, настаивал, чтобы он смотрел по сторонам и направил на медицинское освидетельствование, по результатам которого состояния алкогольного опьянения не установлено, не обнаружено наркотических средств, психотропных и иных вызывающих опьянение веществ, после чего сотрудник ГИБДД составил протокол об административном правонарушении, который в дальнейшем был обжалован и отменен. В результате привлечения к административной ответственности истцу было отказано в выплате премии на работе, он не успел встретить бывшую жену с вокзала. В связи с чем были нарушены права истца, учитывая вышеизложенное, истец просит суд обязать ответчика принести ему публичные извинения в зале суда, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере ***., взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

Определением суда от 19 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве.

В ходе рассмотрения дела была произведена замена ненадлежащего ответчика ГИБДД по Зеленоградскому АО на УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве (л.д.43-44), а также был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ***– инспектора ГИБДД.

Истец в судебное заседание явился, поддержал требования, пояснил, что сотрудники ГАИ выложили фотографии с его изображением в портал, на работе пережил большой стресс, сотрудник полиции сказал, что истец находится «под чем-то», что было расценено им как обвинение в наркотическом опьянении. При этом истец пояснил, что насильственных действий в отношении его со стороны сотрудника полиции не было, он добровольно поехал на медицинское освидетельствование.

Представитель ответчика по доверенности – Немченко А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, ранее представив возражения на иск (л.д.57-64), пояснив, что у сотрудника ДПС ***. вызвало подозрение поведение истца: переминался с ноги на ногу, качался, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, по результатам медицинского освидетельствования, был составлен протокол об административном правонарушении. Причиной остановки транспортного средства послужили медленная скорость езды, неоднократный заезд на разделительную полосу.

Третье лицо ***в судебное заседание не явился, представил свои пояснения по делу, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направив представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица по доверенности – Немченко А.В. с иском не согласился, поддержал доводы ответчика, пояснив, что у сотрудников ДПС в соответствии с законодательством есть права на то, чтобы останавливать транспортные средства, есть права составлять административный материал по выявленным нарушениям.

Выслушав показания сторон, представителя третьего лица, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

***года Воронцов М.С., двигаясь по ул. *** на автомобиле ***, государственный регистрационный номер ***, был остановлен инспектором ДПС лейтенантом ***. в ходе проведения операций ***, «Останови-досмотри». Как установлено в ходе рассмотрения дела инспектор ДПС *** ознакомился с документами истца, и выявив признаки опьянения, составил протокол об отстранении истца от управления транспортным средством и протокол о направлении на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего истец был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ***. Актом медицинского освидетельствования от ***года № *** установлено, что Воронцов М.С.: раздражен, возбужден, суетлив, сознание сужено, речь смазанная, зрачки сужены, вяло реагируют на свет, двигательная сфера нарушена, мимика вялая, походка шатающаяся, устойчивость в позе Ромберга – пошатывание, пальценосовая проба неточна(л.д.35-36). У Воронцова М.С. также была взята проба мочи для проведения исследования на наличие наркотических веществ. На основании медицинского освидетельствования инспектор ***. составил определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП. 21 мая 2015 года в ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве из ***поступил АКТ № ***с окончательным заключением о том, что в анализах Воронцова М.С. наркотических веществ не обнаружено, в связи с чем в отношении истца ***года было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении(л.д.38). ***года в ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве поступила жалоба от Воронцова М.С. на действия инспектора ДПС ***.(л.д.26-29). По данному заявлению была проведена служебная проверка от ***года, по результатам которой нарушений законности и служебной дисциплины со стороны сотрудников ***и *** в действиях по отношению к гражданину Воронцову М.С. не усматривается (л.д.30-32).

В качестве доказательств заявленных требований суду представлены: копия протокола об отстранении от управления транспортным средством № ***от ***г. (л.д.9); копия акта медицинского освидетельствования № *** от ***г.(л.д.11-12), в соответствии с которым состояние опьянения у Воронцова М.С. не было установлено; копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования № ***от *** г.(л.д.10); копия электронного проездного документа (л.д.13).

Представитель ответчика представил суду копию материала по обращению Воронцова М.С. от ***года (л.д.21-41).

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п.1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьями 1099-1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом, в том числе, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь и достоинство. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Приказом МВД России № 185 от 02.03.2009 года(Зарегистрировано в Минюсте России 18 июня 2009 г. N 14112) утвержден Административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Суд не находит обоснованным и доказанным факт неправомерных действий инспектора ДПС ***., нарушающих права и законные интересы истца, повлекшие за собой причинение морального вреда, выраженных в нравственных страданиях распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, поскольку инспектор в своей работе обязан был руководствоваться положениями постановлений Правительства Российской Федерации от 29 июня 1995 г. N 647 «Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий», от 26 июня 2008 г. N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», на что указывают положения приказа МВД России от 02.03.2009 N 185(ред. от 22.12.2014) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», кроме того, в соответствии с положениями пунктов 31,126,137.1-137.6 названного Регламента исполнение государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: отстранение от управления транспортным средством: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основаниями для отстранения от управления транспортным средством являются: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие повода к возбуждению в отношении лица дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 Кодекса; подозрение лица в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта. Направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых. Сотрудник обязан принять меры к установлению личности данного лица. Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 137.2 настоящего Административного регламента). О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол установленной формы. При отсутствии у водителя транспортного средства, подлежащего медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, документов, удостоверяющих личность, сведения об этом, а также об официальном источнике информации, с помощью которого в этом случае сотрудником установлена его личность, указываются в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается сотрудником, его составившим, понятыми и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица от подписания протокола либо нахождения его в беспомощном состоянии, исключающем возможность подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. К протоколу о направлении на медицинское освидетельствование приобщается бумажный носитель с записью отрицательных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. Лицо, направленное на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, препровождается к месту его проведения в медицинскую организацию, имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг, либо в специально оборудованный для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения передвижной медицинский пункт, соответствующий установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации требованиям. В случае вынесения на основании результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения заключения о том, что состояние опьянения не установлено, лицо препровождается к месту отстранения от управления транспортным средством либо к месту нахождения его транспортного средства. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором отражены результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, прилагается к протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Совокупность доказательств, представленных суду указывают на наличие у инспектора ДПС ***достаточных оснований для принятия решения о направлении истца на медицинское освидетельствование. Таким образом, инспектору ДПС Момсякову А.А., при выполнении им служебных обязанностей было предоставлено не только право, но и возложена обязанность выявлять факты нарушения водителями правил дорожного движения, в том числе и управление транспортными средствами в состоянии опьянения, при этом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения входят в обязанность инспектора ГИБДД. Кроме того, после получения окончательного заключения о том, что в анализах Воронцова М.С. от ***года наркотических веществ не обнаружено и состояние опьянения не установлено, командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве подполковником полиции ***было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении (л.д.38).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью факта нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчика.

Поскольку исковые требования Воронцова М.С. удовлетворению не подлежат, в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу расходы на оплату услуг представителя, который в судебных заседаниях участия и не принимал.

Руководствуясь ст.ст.12,56,167,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Воронцову Михаилу Сергеевичу в удовлетворении иска к УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве о компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья