Решение по делу № 2-2-2397/2019 ~ М0-2-1149/2019 от 08.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.05.2019 г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Петренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2397/2019 по иску Коваленко ФИО9 к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко ФИО10 обратился в суд с иском к ответчику АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 26.02.2018 г. произошло ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан второй участник ДТП. В установленные законом сроки обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события с приложением всех необходимых документов. Однако, требования не удовлетворены. В связи с неудовлетворением требований, им самостоятельно проведена экспертиза в ООО «Марлин Технолоджи», и согласно заключению эксперта, сумма ущерба, с учетом износа составляет 240 900 руб. После проведения экспертизы направил в адрес ответчика претензию. Однако, требования не удовлетворены.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 240900 руб., расходы на экспертизу в размере 9000 руб., расходы на изготовление дубликата заключения эксперта в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 220 руб., неустойку в размере 240900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., а также штраф.

В судебном заседании представитель истца подтвердил обстоятельства, изложенные в иске. При этом, уточнил исковые требования в части суммы страхового возмещения и неустойки, и на момент рассмотрения дела просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 48500 руб., неустойку в размере 48500 руб., а также просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по день фактического исполнения обязательства ответчиком. На остальных требованиях настаивал в полном объеме. С результатами проведенной по делу судебной экспертизы не согласился.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично с учетом результатов судебной экспертизы. Представленные в материалы дела письменные возражения на исковое заявление поддержал (л.д. 43-45, 129-130).

Третье лицо в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен (л.д. 127).

В судебном заседании допрошен эксперт Барашкин А.А., проводивший судебную экспертизу по настоящему гражданскому делу на основании определения суда, который поддержал выводы, сделанные им в заключении, ответил на вопросы суда, представителя истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тыс. руб.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществ у потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль NISSAN TEANA, г/н № (л.д. 34).

Установлено, что 26.02.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ3110, г/н №, под управлением водителя Ибрагимова А.Р. и автомобиля NISSAN TEANA, г/н №, под управлением истца Коваленко И.В. (л.д. 35).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно материалам Отдела ГИБДД У МВД России по г.Тольятти, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ГАЗ3110, г/н № Ибрагимов А.Р., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ (л.д. 36).

Также установлено и не оспаривалось, что в установленные законом сроки (06.03.2019 г.) истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов (л.д. 50-51).

Письмом от 26.03.2018 г. страховщиком отказано истцу в выплате страхового возмещения (л.д. 7).

02.04.2018 г. истцом инициировано проведение экспертизы в ООО «Марлин Технолоджи», согласно заключению которого, сумма ущерба, с учетом износа составляет 240 900 руб. (л.д. 8-32).

09.04.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещении, возмещении убытков (л.д. 80).

Однако, требования оставлены без удовлетворения (л.д. 81).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, определениями Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.02.2019 г. по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Барашкину А.А. (л.д. 84-85, 86, 87).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от 19.04.2019 г., повреждения двери передней правой, двери задней правой, молдинга задней правой двери, обтекателе порога правого, крыла заднего правого, порога правого, стойки центральной правой, автомобиля NISSAN TEANA, г/н №, выявленные и исследованные из объема предоставленных материалов, соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем ГАЗ 3110, г/н №.

Элементы обивки передней правой двери, задней правой двери, передней правой спинки, наполнителя передней правой спинки, подушка безопасности боковой правой, блок SRS, не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Стоимость восстановительного ремонта тех повреждений транспортного средства NISSAN TEANA, г/н №, механизм образования которых соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26.02.2018 г., с учетом износа по состоянию на дату ДТП 26.02.2018 г. в Поволжском экономическом регионе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повременного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2004 г. № 432-11, округленно составляет: 48 500 руб. (л.д. 123).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта, изложенные в заключении категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Таким образом, названные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая и возникновении обязанности страховщика выплатить истцу страховое возмещение в соответствии с заключенным договором обязательного страхования транспортного средства.

Согласно вышеуказанному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления, составляет 48 500 руб.

При определении размера восстановительного ремонта, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ИП Барашкина А.А. № 19/12 от 19.04.2019 г., поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135 и составлено на основании Положения ЦБ РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» № 433-П от 19.09.2014 г., Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014 г., изготовлено по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 48500 руб.

При этом, доводы представителя истца о том, что выводы эксперта ошибочны, не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения, поскольку судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы гражданского дела, административный материал, фотоматериалы и пр.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Кроме того, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что исключает сомнения в достоверности заключения и пояснений эксперта.

Согласно положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение, в установленные законом сроки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока выплаты.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, подлежит также удовлетворению и требование истца Коваленко И.В. о взыскании с ответчика неустойки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в пункте 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По данному страховому случаю (страховому событию) лимит страховой ответственности ответчика составляет 48 500 руб.

Таким образом, суд полагает необходимым ограничить сумму неустойки, подлежащую взысканию со страховщика не более 48 500 руб.

Данная правовая позиция изложена в апелляционном определении Самарского областного суда № 33-15173/2018 от 19.12.2018 г.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика, учитывая значительный размер штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 6000 руб.

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца Коваленко И.В., как потребителя в сфере страхования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5000 руб.

Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9000 руб. и расходы на изготовление дубликата заключения эксперта в размере 1500 руб.

Согласно положениям п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме (Определение ВС РФ от 28.04.2015 г. № 18-КГ15-45).

Понесенные истцом расходы являлись необходимыми, поскольку обусловлены непосредственно наступившим ДТП, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 06.04.2018 г., выданной истцом представителю следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле - по факту ДТП от 26.02.2018 г., в связи с чем, с ответчика в пользу истца также полежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб. (л.д. 4).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности рассмотрения дела и количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 5000 руб.

В силу абз. 8 ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 220 руб. (л.д. 6).

На основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 2285 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу Коваленко ФИО11 страховое возмещение в размере 48 500 руб., расходы на экспертизу в размере 9000 руб., расходы на изготовление дубликата заключения эксперта в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 220 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 6000 руб.

Взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу Коваленко ФИО12 неустойку за несоблюдение срока выплаты, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения, за каждый день просрочки, но не более невыплаченной суммы страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2285 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

В окончательной форме решение изготовлено 16.05.2019 г.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В. Хлыстова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>