Решение по делу № 2-173/2015 (2-6068/2014;) от 12.05.2014

Дело 2- 173/2015

РЕШЕНИЕ

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Именем Российской Федерации

07 мая 2015 года Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Староуситовской Л.О.,

при секретаре Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугуновой И.С. к Закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Чугунова И.С. обратилась в Калининский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «Объединенная страховая компания» (далее ЗАО «ОСК») о взыскании страхового возмещения в размере 107.774 рубля 31 копейки, неустойки в размере 58.198 рублей 12 копеек, компенсации морального вреда в размере 30.000 рублей 00 копеек, убытков по оплате оценочных услуг ООО «Х» в размере 5.400 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходов на оплату услуг представителя в размере 35.000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 13.01.2014 года в 14 часов 40 минут на Х проспекте у дома № Х автомобиль Х государственный регистрационный знак №Д, принадлежащий ей на праве собственности, в результате наезда на мусорный бак получил следующие повреждения: переднего бампера, правой ПТФ, правой блок-фары, крышки омывателя блок-фары, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, диска колеса переднего правого.

В соответствии с отчетом № Х ООО «Х» от 04 апреля 2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Х, государственный регистрационный знак №Д составляет без учета износа деталей 107.774 рубля 31 коп., с учетом износа деталей 88.008 рублей 47 копеек.

Между Чугуновой И.С. и ЗАО «ОСК» 11.07.2013 года заключен договор страхования транспортных средств серии Д, в соответствии с которым застраховано принадлежащее истице транспортное средство Х, государственный регистрационный знак № Д по рискам «Ущерб» и «Угон».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому событию от 13.01.2014 года.

12.03.2014 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения автомобиля не могли быть получены при обстоятельствах, указанных Страхователем.

Истец не согласился с отказом Страховщика в выплате страхового возмещения и обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ и ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1, предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 13.01.2014 года в 14 часов 40 минут на Х проспекте у дома № Х автомобиль Х государственный регистрационный знак №Д, принадлежащий Чугуновой И.С., в результате наезда на мусорный бак получил следующие повреждения: переднего бампера, правой ПТФ, правой блок-фары, крышки омывателя блок-фары, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, диска колеса переднего правого.

На момент указанного события автомобиль Чугуновой И.С. был застрахован по договору КАСКО в ЗАО «ОСК», страховая сумма составляет 540.000 рублей 00 копеек, период действия договора страхования с 15.07.2013 года по 14.07.2014 года.

13.01.2014 года инспектором ДПС ОГИБДД УМВД по калининскому району г. Санкт-Петербурга вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с отчетом №Д ООО «Х» от 04 апреля 2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Х, государственный регистрационный знак №Д составляет без учета износа деталей 107.774 рубля 31 коп., с учетом износа деталей 88.008 рублей 47 копеек.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому событию от 13.01.2014 года.

Из отчета №Д ООО «Х» от 06.03.2014 года, выполненного по заказу ЗАО «ОСК» следует, что с технической точки зрения, повреждения транспортного средства марки Х, государственный регистрационный знак №Д, не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах, в связи с чем 12.03.2014 года ЗАО «ОСК» отказало истице в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения автомобиля не могли быть получены при обстоятельствах, указанных Страхователем.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству ЗАО «ОСК» была назначена судебная трасологическая экспертиза с целью установления механизма получения повреждений автомобилем марки Х, государственный регистрационный знак №Д в результате события, произошедшего 13.01.2014 года.

Из заключения эксперта № Д от 31 марта 2015 года ООО «Х» следует, что все повреждения автомобиля «Х», государственный регистрационный знак №Д, указанные в акте осмотра №Д, выполненным ООО «Х» 02.04.2014 года, могли быть получены в результате наезда 13.01.2014 года на мусорный бак (л.д.165-174).

Поскольку данное заключение и содержащиеся в нем выводы участниками процесса не оспорены, заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства и методическими требованиями, предъявляемыми к производству судебных экспертиз, каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт Мезерин О.В. допрошенный в судебном заседании 07.05.2015 года, подтвердил выводу, сделанные в заключении №Х от 31 марта 2015 года.

Установив указанные обстоятельства, суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе и заключение судебной экспертизы, показания эксперта, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере, заявленном истцом и не оспоренным ответчиком- 107.774 рубля 31 коп.

Исходя из п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета: 197.774 руб. 31 коп. Х3:100 х18 дней ( с 02.05.2014 года по 20.05.2014 года) = 58.198 руб. 12 коп.

В силу ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки за составление экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5.400 рублей.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку суд приходит к выводу о нарушении прав истца ответчиком, суд полагает, что в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец вправе требовать компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, а также для соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, обоснованным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5.000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу вышеприведенных правовых норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 88.186 руб. 21 коп.., исходя из следующего расчета: 107.774 руб. 31 коп.+ 58.198 руб. 12 коп. +5.000+5.400 руб. /2.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом результатов рассмотрения данного дела, проделанной работы, требований разумности и справедливости в размере 20.000 рублей 00 копеек.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4.827 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.55-57,67,68, 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Чугуновой И.С. удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Чугуновой И.С. страховое возмещение в размере 107.774 рубля 31 копейку, неустойку в размере 58.198 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., убытки по оплате оценочных услуг в размере 5.400 руб. 00 коп., штраф в размере 88.186 руб. 21 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. 00 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» государственную пошлину в доход бюджета города Санкт-Петербурга в размере 4.827 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения судом.

Судья: Л.О. Староуситовская

_