Решение по жалобе/протесту (областной суд) от 12.04.2016 по делу № 7-3723/2016 от 11.04.2016

Судья Таланина Г.Н.                                                           Дело № 7-3725/16

РЕШЕНИЕ

12 апреля 201 6 г.                                                  г. Москва

Судья Московского городского судья Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стукалова С.В. на решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от  29 января 2016 г., постановление заместителя начальника МАДИ ***.                                              № *** от 18 сентября 2015 года и решение начальника МАДИ *** от 01 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Стукалова С.В., 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ ***                                         № *** от 18 сентября 2015 г., Стукалов С.В.  признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением начальника МАДИ *** от 01.10.2015 года постановлением заместителя начальника МАДИ ***                                          № *** от 18 сентября 2015 г. оставлено без изменения.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от                        29 января 2016 г. указанные  выше постановление и решение должностных лиц  по делу об административном правонарушении оставлены без изменения.

Не согласившись с данными актами должностных лиц, решением судьи, Стукалов С.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, в обоснование указывает на их незаконность, необоснованность, судом первой инстанции неверно сделан вывод о его виновности, поскольку его транспортное средство было припарковано вне действия дорожного знака 3.27 Прил. 1 ПДД РФ, оценка доказательствам судьей районного суда дана неверно, все фактические обстоятельства по делу не выяснены. 

В судебном заседании Стукалов С.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Стукалова С.В., прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц, а также решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 16 сентября 2015 г. в 09 час. 41 мин., по адресу: ***, водитель в нарушение п. 3.27 приложение 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Стуканов С.В.

Действия Стуканова С.В. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Стуканова С.В. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - ***, имеет функцию фотосъемки, заводской номер № ***, свидетельство о поверке № ***, которая действительна по 30.04.2016 года; схемой  дислокации дорожных знаков.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины  Стукалова С.В. в нарушении требований знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с оценкой доказательств и выводом судьи районного суда не имеется.

Утверждение о том, что судом не верно дана оценка доказательствам и не установлены все обстоятельства, имеющие значения для дела, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что   автомобиль Стуканова С.В. было припарковано около ** в соответствии с имеющейся на данном участке дороги разметкой парковочных мест, знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ он не мог видеть, поскольку ехал с противоположной стороны дороги, повернул на прилегающую дорогу, и не найдя свободных мест, выехал обратно на *** с прилегающей территории, повернул направо и припарковал транспортное средство в месте, не подпадающем под действие знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, поскольку после знака заканчивается перекресток, обозначенный знаком 6.8.2 Приложения № 1 к ПДД РФ, данный знак после его обращения был демонтирован дорожными службами, в связи с его несоответствием разметке был предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно, на основании надлежащей  оценки всей совокупности доказательств, им опровергнут,  поскольку опровергается ответом и схемой дислокации дорожных знаков, полученными из ГКУ ЦОДД Правительства Москвы.

Представленным заявителем фотографиям судом дана надлежащая оценка, с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Несогласие Стукалова С.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием  к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии у заявителя умысла в совершении административного правонарушения является несостоятельным.

В силу положений п. 2.2.  КоАП РФ  административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом,  административные правонарушения, которые могут быть совершены только  с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях  особенной части  КоАП РФ.

Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное  правонарушение  может быть совершено   как  умышленно, так и по неосторожности.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Стукалова  С.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Стукалова С.В. в совершении названного выше административного правонарушения.

По существу все доводы Стукалова С.В.  направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшихся по делу актов должностных лиц.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░  29 ░░░░░░ 2016 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ***                                              № *** ░░ 18 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ *** ░░ 01 ░░░░░░░ 2015 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 12.16 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. -  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░