Решение по делу № 33-2019/2016 от 18.04.2016

Дело №

Судья Абдуллаев А.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 24 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего Биремовой А.А.

судей Сатыбалова С.К., Зайнудиновой Ш.М.

при секретаре Гудаеве Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Хизиева А.Ш. и Ибнухажарова Х.М. на решение Карабудахкентского районного суда РД от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Хизиева А. Ш. к Ибнухажарову Х. М. о возмещении вреда, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Ибнухажарова Х. М. в пользу Хизиева А. Ш. в счет возмещения вреда, причиненного ДТП в сумме <.>., компенсацию за моральный вред – <.> руб., всего <.> руб.

Взыскивать с Ибнухажарова Х. М. в пользу Хизиева А. Ш. ежемесячно по <.> руб.

Взыскать с Ибнухажарова Х. М. в бюджет МО «<адрес> РД» госпошлину <.> руб.

В остальной части иска, отказать»

заслушав доклад судьи Сатыбалова С.К., объяснения представителя Ибнухажарова Х.М. по доверенности Лачинова Р.Л. и представителя Хизиева А.Ш. по доверенности Куватова И.Г., просивших решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить, судебная коллегия

установила:

Хизиев А. Ш. обратился в суд с иском к Ибнухажарову Х. М. о возмещении вреда, причиненного ДТП.

Из искового заявления Хизиева А.Ш. следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, ему причинены тяжкие телесные повреждения, материальный ущерб и моральный вред.

В отношении водителя Ибнухажарова Х.М. органами предварительного следствия было возбуждено уголовное дело по ст. 264 ч. 1 УК РФ, которое в последующем было прекращено в соответствии с ч. 6 п. 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015г. № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой отечественной войне».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, в результате дорожно-транспортного происшествия гр. Хизиев А.Ш. получил телесные повреждения по признаку опасности для жизни и по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно справки бюро медико-социальной экспертизы ему группа инвалидности установлена - первая, сроком до <дата>.

В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен ущерб имущественного характера на сумму <.> руб.

В дальнейшем истец увеличил свои исковые требования на сумму <.> р.

За оказанную юридическую помощь и за участие на суде адвокату оплатил <.> тыс. руб. и за проведенную экспертизу по установлению ущерба по автомашине оплатил <.>.

Помимо материального ущерба, ему должен быть компенсирован моральный вред, которую определяет в размере <.> рублей.

Ибнухажаров Х.М. должен ему возмещать расходы по уплате услуг по уходу за ним в сумме <.> рублей ежемесячно и выплачивать ежемесячно прожиточный минимум, которая составляет <.> рубля.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Хизиев А.Ш. просит отменить решение суда, принять новое решение по делу, которым взыскать с ответчика Ибнухажарова Х. М. за уход за больным ежемесячно по <.> рублей, прожиточный минимум в размере <.> рублей и компенсацию морального вреда в размере <.> рублей.

В обоснование жалобы указано, что решение суда первой инстанции в части отказа в ежемесячном взыскании суммы денег за уход за больным, частичном удовлетворении требований о взыскании прожиточного минимума и компенсации морального вреда считает незаконным и несправедливым

В апелляционной жалобе Ибнухажаров Х.М. просит отменить решение суда принять новое решение по делу, которым взыскать с него в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП - 13 479 рублей (стоимость подкрыльников и лобового стекла) и в счет компенсации морального вреда - <.> рублей.

В обоснование жалобы указано, что им была полностью отремонтирована машина Хизиева А.Ш., кроме 2 передних подкрыльников и лобового стекла, которых он обязался заменить.

Полагает что размер вознаграждения за услуги представителя необоснованно завышен, суд незаконно обязал выплатить заявителю ежемесячно сумму по прожиточному минимуму. Учитывая финансовые возможности Ибнухажарова Х.М., считает необходимым уменьшить сумму по компенсации морального вреда до <.> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Сторонами не оспаривается и подтверждается факт виновности ответчика в причинении материального ущерба и морального вреда.

Как следует из заключения эксперта ОАО «Центр независимой экспертизы» № от 21.10.2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нисан Кашкай» с учетом эксплуатационного износа составляет <.> руб. 20коп.

Какие - либо иные доказательства в опровержение заключения вышеуказанной экспертизы, ответчиком суду не представлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании

с ответчика в пользу ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <.>.20коп.

Суд правильно отказал истцу в удовлетворении требований в части взыскания стоимости потерянных гаечных ключей, инструкции по руководству и эксплуатации автомобиля, поскольку истцом суду не представлены доказательства, что в момент ДТП в машине находилось указанное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца <.> рублей стоимости подкрыльников и лобового стекла, поскольку ответчик признал эти требования.

Истцом предъявлены требования о взыскании расходов за оказание платных медицинских услуг, за приобретение инвалидной коляски, кресло коляски, элептического тренажера, на лекарства в общей сумме <.> руб.

Судом установлено, что ответчиком в счет компенсации расходов истца, связанных с лечением передал истцу <.> руб., что признала сторона истца.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении указанных исковых требований Хизиева А.Ш.

Правомерны выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы и за нотариальные услуги поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов за оказание адвокатских услуг, судебная коллегия полагает правильным, поскольку в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов по поездке в НИИ им. Бурденко Н.Н., поскольку данное требование ответчик признал.

Отсутствуют основания для признания необоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца ежемесячно прожиточный минимум в размере <.> рублей, поскольку суд принял во внимание материальное положение ответчика и наличие у него на иждивении 2-х малолетних детей.

Ответчик в соответствии со ст.98 ГПК РФ, также должен компенсировать истцу расходы по оплате государственной пошлины и оплатить государственную пошлину в бюджет МО «<адрес>» РД в сумме превышающей <.>.

Судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Хизиева А.Ш. в части ежемесячных взысканий за уход за больным в сумме <.> руб., поскольку истцом доказательств, фактического понесения таких расходов суду не представлено. Более того, допрошенная в качестве свидетеля Рамазанова А.К., суду показала, что истец является его соседом, поэтому, она не берет деньги за уход, а свидетель Гамзатова П., жена истца подтвердила, что за уход за больным, она получает пособие в размере <.>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <.> рублей, поскольку оно отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст.56 ГПК РФ на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводы суда они не опровергают, направлены на переоценку доказательств по делу.

В связи с чем, оснований для отменены решения суда по доводам апелляционных жалоб не усматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи