Решение по делу № 12-2165/2018 от 08.11.2018

Дело №12-2165/2018

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2018 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Зимагуловой Р.И.,

рассмотрев жалобу Губайдуллина Н.Н., <дата изъята> года рождения, на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ <данные изъяты> <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Губайдуллин Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению, <дата изъята> в период времени с 23:11:01 часов до 23:11:40 от световой опоры <номер изъят> до световой опоры <номер изъят> по <адрес изъят> в направлении <адрес изъят> специальным техническим средством - системой измерений скорости движения транспортных средств «Автодория», работающей в автоматическом режиме, было зафиксировано движение транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, собственником которого является Губайдуллин Н.Н., со скоростью 102 км/ч при разрешенной скорости движения 60 км/ч.

Не согласившись с данным постановлением, Губайдуллин Н.Н. подал на него жалобу в суд, в которой просит обжалуемое постановление отменить.

В жалобе Губайдуллиным Н.Н. заявлено ходатайство о восстановлении срока ее подачи. В обоснование своего ходатайства указывает на то, что копию обжалуемого постановления он получал, о привлечении его к административной ответственности ему стало известно <дата изъята>. Как следует из представленных отделом ГИБДД материалов дела, обжалуемое постановление было направлено почтовым отправлением с идентификационным номером <номер изъят>. Согласно сведениям службы Почта России, оно направлено Губайдуллину Н.Н., проживающему по адресу: <адрес изъят> поляны, <адрес изъят>, после чего возвращено отправителю. Из представленной материалами жалобы копии паспорта заявителя следует, что он зарегистрирован в <адрес изъят>. В представленных отделом ГИБДД материалах дела отсутствуют сведения о вручении последнему копии обжалуемого постановления. <дата изъята> он подал жалобу в Приволжский районный суд города Казани. Определением суда от <дата изъята> жалоба направлена в Советский районный суд города Казани для рассмотрения по существу. Не доверять изложенным в ходатайстве обстоятельствам оснований не имеется. При таких обстоятельствах ходатайство обоснованно, считаю его подлежащим удовлетворению, а срок – восстановлению.

На судебное заседание заявитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, о чем свидетельствует расписка, согласно которой он обязуется явиться в зал судебного заседания на указанное время, уважительных причин неявки суду не сообщил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

Привлекая Губайдуллина Н.Н. к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Автодория», имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи зафиксировано время правонарушения – <дата изъята> в период времени с 23:11:01 часов до 23:11:40 и место движения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, от световой опоры <номер изъят> до световой опоры <номер изъят> по <адрес изъят> в направлении из <адрес изъят> с фиксацией скорости движения 102 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Собственником указанного автомобиля является Губайдуллин Н.Н.

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как следует из объяснения <данные изъяты>, представленного на судебное заседание, в указанное в обжалуемом постановлении время транспортное средство находилось в его пользовании.

Таким образом, суду представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является Губайдуллин Н.Н., находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах считаю, что Губайдуллин Н.Н. неправомерно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, поскольку он не является субъектом вышеописанного административного правонарушения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление должностного лица ГИБДД подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ <данные изъяты> <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении Губайдуллина Н.Н. отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья Федорова А.Л.