Решение по делу № 1-183/2016 от 06.09.2016

Дело № 1-183/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск 20 декабря 2016 года

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Грязев А.В.,

при секретаре Хозяиновой Л.И., а также с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сосногорска Вокуева Е.А.,

подсудимого Митрофанова М.А.,

защитника – адвоката Лобанова О.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Сосногорске, в особом порядке судопроизводства уголовное дело, по которому:

Митрофанов МА, <данные изъяты> под стражей по данному делу содержится с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимый:

1). <данные изъяты>

<данные изъяты>;

- обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Митрофанов М.А. совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Решением <данные изъяты> городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом решения <данные изъяты> городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении Митрофанова М.А. был установлен административный надзор на срок <данные изъяты> (со дня вступления данного решения суда в законную силу), с возложением на него следующих административных ограничений: запрещение пребывания в местах общественного питания и развлекательных заведениях, осуществляющих реализацию спиртных напитков; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в ночное время суток, то есть в период времени с 21 часа до 07 часов, за исключением выполнения трудовых обязанностей или оказания услуг, выполнения работ на основании договора гражданско-правового характера, а также случаев обращения в медицинские учреждения; обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

Митрофанов М.А., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, при этом достоверно зная об установленных в отношении него административных ограничениях, однако пренебрегая ими, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. <адрес>, действуя умышленно, неоднократно нарушил административные ограничения, установленные вышеуказанным решением суда, при этом сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, Митрофанов М.А. достоверно зная о том, что в период времени с 21.00 часа по 07.00 часов ему запрещено пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находился вне своего постоянного места жительства, расположенного по адресу: <адрес> При этом, пребывание Митрофанова М.А. в указанный промежуток времени вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, не было связано с выполнением поднадзорным каких-либо трудовых обязанностей или оказанием услуг или выполнением работ на основании какого-либо договора гражданско-правового характера или по иным уважительным причинам. По данному факту нарушения административного ограничения, установленного судом, Митрофанов М.А. постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Он же, Митрофанов М.А., достоверно зная об установленном в отношении него административном ограничении в виде обязательной явки 4 (четыре) раза в месяц в орган внутренних дел по месту своего жительства, в период ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>, повторно в течение года, без уважительных причин не явился на регистрацию в ОМВД России по г. <данные изъяты>, за что постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Он же, Митрофанов М.А., достоверно зная об установленном в отношении него административном ограничении в виде запрещения пребывать с 21.00 часа по 07.00 часов вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, при этом пребывая в вышеуказанный промежуток времени без уважительных причин вне своего жилого помещения, а именно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте у <адрес>, за что был задержан сотрудниками полиции и постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу было вызвано ходатайством подсудимого Митрофанова М.А. о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства. В судебном заседании подсудимый Митрофанов М.А. с предъявленным обвинением в совершении вышеуказанного преступления согласился полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом Митрофанов М.А. пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Защитник - адвокат Лобанов О.Н. поддержал данное ходатайство подсудимого Митрофанова М.А.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым Митрофановым М.А. ходатайства об особом порядке принятия судебного решения по данному уголовному делу.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что подсудимый Митрофанов М.А. заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 статьи 314.1 УК Российской Федерации не превышает 1 (одного) лишения свободы, суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Митрофанов М.А., подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу.

Поскольку Митрофанов М.А. совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации,

При назначении Митрофанову М.А. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК Российской Федерации, суд учитывает все обстоятельства по данному делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья подсудимого, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

По материалам дела подсудимый Митрофанов М.А. по месту жительства и регистрации характеризуется неудовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. При этом, у суда не возникает каких-либо сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимого Митрофанова М.А.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Митрофанова М.А. суд признает его раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого Митрофанова М.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего и смягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого Митрофанова М.А., в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, суд находит необходимым назначить Митрофанову М.А. наказание в виде лишения свободы, находя это также в качестве необходимого условия для достижения целей наказания в отношении него. При этом суд не усматривает достаточных оснований для применения к подсудимому Митрофанову М.А. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку с учетом всех обстоятельств и характера совершенного преступления, личности Митрофанова М.А. склонного к совершению правонарушений, суд пришел к выводу о не возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Поскольку подсудимый Митрофанов М.А. совершил преступление в течение установленного ему испытательного срока, спустя незначительный промежуток времени после вынесения в отношении него приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также всех данных о его личности, его поведения во время и после содеянного, наличия достаточных данных о его склонности к совершению правонарушений, суд считает необходимым отменить в отношении него условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом наличия в действиях подсудимого Митрофанова М.А. рецидива преступлений, при назначении ему наказания суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом всех обстоятельств совершенного преступления, данных о его личности, склонного к совершению правонарушений, не усматривает достаточных законных оснований для применения к нему положений статьи 64 и части 3 статьи 68 УК Российской Федерации.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественных доказательств по данному уголовному делу не значится.

Гражданский иск по данному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Митрофанова МА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

На основании ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации отменить в отношении Митрофанова МА условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он был осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, условно, с испытательным сроком <данные изъяты>.

На основании ст. 70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Митрофанову МА окончательное наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Митрофанову МА оставить без изменения в виде «заключение под стражу» для обеспечения исполнения приговора, с содержанием его на период апелляционного обжалования в <данные изъяты>.

Начало срока наказания осужденному Митрофанову М.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть осужденному Митрофанову М.А. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации, через Сосногорский городской суд.

В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соот­ветствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотре­нию.

Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции).

Судья: А.В. Грязев