Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-2956/2017 от 07.03.2017

№ 4г/1-2956

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2017 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах Департамента городского имущества г. Москвы, поступившую в Московский городской суд 06.03.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к нотариусу г. Москвы Иванову М.А., Юсифову Р.Г.оглы о признании права собственности на выморочное имущество,

у с т а н о в и л:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) обратился в суд к нотариусу г. Москвы Иванову М.А., Юсифову Р.Г.оглы о признании права собственности на выморочное имущество. Требования мотивированы тем, что квартира № * по адресу: * была предоставлена по договору социального найма Лушину В.В. на основании распоряжения префекта СЗАО г. Москвы от 22.03.2004 г. № 828рп. При оформлении приватизационных прав на указанное жилое помещение выяснилось, что собственником названного имущества является Гусарова В.И., которая приобрела его по договору дарения от 14.02.1995 г., заключенному с Барановской Т.В. В 2009 году Гусарова В.И. умерла, в связи с чем 08.06.2015 г. нотариусом г. Москвы Ивановым М.А. было открыто наследственное дело к имуществу умершего, наследником заявлен Юсифов Р.Г.оглы. Между тем, право собственности на квартиру наследником до настоящего времени в установленном законом порядке не оформлено. Истец полагает, что имущество является выморочным ввиду того, что наследство фактически принято г. Москвой, которая распорядилась данной жилой площадью, предоставив ее в пользование очереднику округа Лушину В.В.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.06.2016 г. в удовлетворении иска ДГИ г. Москвы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

По запросу от 24.03.2017 г. указанное дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 13.04.2017 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 26.12.1994 г. Барановской Т.В. была передана квартира № * по адресу: *.

14.02.1995 г. между Барановской Т.В. (даритель) и Гусаровой В.И. (одаряемый) был заключен договор дарения указанной выше квартиры, прошедший  21.03.1995 г. регистрацию в Департаменте Муниципального жилья г. Москвы (л.д. 37 - 38).

Распоряжением префекта СЗАО г. Москвы от 22.03.2004 г. № 828рп квартира № *, расположенная по адресу: *, учтенная как свободная, была предоставлена очереднику округа Лушину В.В. (л.д. 46), 05.04.2004 г. с ним заключен договор социального найма жилого указанного помещения (л.д. 48).

02.12.2009 г. умерла Гусарова В.И. (л.д. 44).

26.02.2010 г. к нотариусу г. Москвы Иванову М.А. обратился Юсифов Р.Г.-оглы с заявлением о принятии наследства после умершей супруги в виде квартиры № * по адресу: *, денежных средств со всеми причитающимися процентами, компенсациями и индексацией, хранящихся в Киевском отделении Сбербанка России (ОАО) (л.д. 62, 63).

В ходе проведения необходимых мероприятий в рамках открытого наследственного дела, нотариусом г. Москвы были получены сведения о том, что в состав наследственного имущества входит также квартира № * по адресу: * (л.д. 73, 75), о чем было сообщено наследнику (л.д. 78).

03.06.2010 г. нотариусом г. Москвы Ивановым М.А. Юсифову Р.Г.-оглы выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из квартиры № *, расположенной по адресу: * и остатков денежных средств со всеми причитающимися процентами, компенсациями и индексацией, хранящихся в Киевском отделении Сбербанка России (ОАО) (л.д. 80, 81).

В обоснование заявленных требований Департамент городского имущества г. Москвы ссылался на то, что он фактически принял наследство, распорядившись им и передав в пользование очереднику округа, наследником право собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке не оформлено.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 1151-1153 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ДГИ г. Москвы.

При этом суд исходил из того, что спорное имущество не является выморочным, так как наследник Гусаровой В.И. по закону Юсифов Р.Г.оглы в установленном порядке принял наследство, в том числе данную жилую площадь.

Районным судом правомерно отмечено, что отсутствие свидетельства о праве на наследство на конкретный объект недвижимого имущества не свидетельствует об отказе наследника от его принятия в качестве наследства, получение такого свидетельства является правом, а не обязанностью наследника.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что наследственное имущество является выморочным, были предметом исследования судов первой и второй инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, п. 2 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» даны разъяснения о том, что принятие наследником по закону какого-либо имущества или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Из процессуальных документов усматривается, что наследником Гусаровой В.И. по закону является ее супруг Юсифов Р.Г.оглы, который в установленный шестимесячный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, нотариусом г. Москвы были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на часть имущества, спорная квартира в качестве наследственного имущества была обнаружена после принятия наследства. В данной связи оснований для признания спорной квартиры выморочным имуществом у суда не имелось.

В целом приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии доказательств того, что спорное имущество является выморочным, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений не могут.

Существенных нарушений районным судом, равно как и судебной коллегией, норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующей в интересах Департамента городского имущества г. Москвы, на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к нотариусу г. Москвы Иванову М.А., Юсифову Р.Г.оглы о признании права собственности на выморочное имущество - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко