Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 24.06.2013 по делу № 4г-5762/2013 от 30.05.2013

№ 4г/8-5762

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 24 июня 2013 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Ханмагомедова З.З. по доверенности Бочкаревой Т.Ю., поступившую 29 мая 2013 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2013 года по делу по иску Ханмагомедова З.З. к Министерству финансов РФ, МВД РФ, Федеральному казначейству, Управлению Федерального казначейства по г. Москве о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Ханмагомедов 3.3. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, МВД РФ, Федеральному казначейству, Управлению Федерального казначейства по г. Москве о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что _ г. общественным помощником следователя СО РОВД «Северное Тушино» в присутствии понятых был составлен протокол добровольной выдачи и осмотра вещественных доказательств, изъятых у истца, а именно: ключи из сероватого металла, мобильный (сотовый) телефон _, часы с золотым браслетом и с бриллиантами марки «_» с документами стоимостью _ долларов США, а также _ рублей. Указанные вещи были упакованы в пакет без указания места их хранения. Данные вещи доказательством по уголовному делу, возбужденному в отношении Ханмагомедова 3.3., признаны не были, при вынесении приговора судьба вещей, изъятых у истца, судом определена не была, однако до настоящего времени вышеуказанные вещи истцу не возвращены, более того, место их нахождения в настоящее время Ханмагомедову 3.3. неизвестно, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба за утраченное имущество: мобильный (сотовый) телефон _ либо его стоимость, швейцарские часы с золотым браслетом и с бриллиантами марки «_» стоимостью _ долларов США в рублевом эквиваленте, деньги _ рублей, ключи 3 штуки либо их стоимость _ рублей.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Ханмагомедова З.З.- отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2013 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 октября  2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Ханмагомедов З.З. по доверенности Бочкарева Т.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно требованиям ч. 1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления,/к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с требованиями ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с положениями п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что постановлением следователя СО при РОВД «Северное Тушино» г. Москвы Ш.А.Е. на основании заявления гражданина Ч.В.А. от _ г. было возбуждено уголовное дело по ст. _ УК РФ.

_ г. общественным помощником следователя СО при РОВД «Северное Тушино» г. Москвы И.Р.В. и сотрудником РОВД «Северное Тушино» г. Москвы К.Ф.Н. был составлен протокол добровольной выдачи и осмотра, согласно которому по указанию следователя РОВД «Северное Тушино» Ш.А.Е. и оперативных дежурных РОВД «Северное Тушино» ими (И.Р.В. и К.Ф.Н.) упакованы в пакет вещественные доказательства, изъятые у задержанного Ханмагомедова 3.3.: 2 ключа из сероватого металла, сотовый телефон «_» в сером пластиковом корпусе, часы «_», браслет золотистого цвета с камнями-бриллиантами, документы на часы и на браслет, где стоимость составляет _ долларов США, _ рублей, ремень.

Все указанные ценности упакованы в пакет, опечатаны печатью РОВД «Северное Тушино», скреплены подписями понятых.

Постановлением следователя СО при РОВД «Северное Тушино» г.Москвы от      _ г. в качестве обвиняемого по данному уголовному делу привлечен истец Ханмагомедов 3.3.

Также постановлением следователя СО при РОВД «Северное Тушино» г.Москвы от _ г. в качестве обвиняемого по данному уголовному делу привлечен гражданин А.С.С.

Постановлением следователя СО РОВД «Северное Тушино» г. Москвы Ш.А.Е. от _ г. к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены сотовый телефон «_», визитница с водительским удостоверением и техпаспортом на машину, временным разрешением, техталоном 1999 года.

Сведений о приобщении к материалам уголовного телефона, вещей и предметов, изъятых у Ханмагомедова 3.3. _ г., материалы уголовного дела не содержат.

Приговором Тушинского межмуниципального суда г. Москвы от _ г. Ханмагомедов 3.3. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. _ УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на _ лет и _ месяц с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом судьба вещей и предметов, изъятых у Ханмагомедова 3.3. _ г.: двух ключей из сероватого металла, сотового телефона «_» в сером пластиковом корпусе, часов «_», браслета золотистого цвета с камнями-бриллиантами, документов на часы и на браслет, денег в сумме _ рублей, ремня, приговором не определена.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ г. приговор оставлен без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Согласно ответа на судебный запрос из ОМВД России по району «Северное Тушино» г. Москвы вещи гражданина Ханмагомедова 3.3. в камере хранения ОМВД России по району «Северное Тушино» г. Москвы отсутствуют, их судьба неизвестна.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

О нарушении права истец узнал 04.02.2002 г., срок исковой давности начал течь с 05.02.2002г. и истек 04.02.2005г., но с исковым заявлением истец обратился лишь 20.04.2012г.

Кроме того, судом первой инстанции также правомерно указано, что должно быть отказано и в удовлетворении требования истца о признании действий следователя СО РОВД «Северное Тушино» г. Москвы Ш.А.Е. незаконными, поскольку истцом был пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ срок для обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 254, 256 ГПК РФ, 196,199,200 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.

Все доводы кассационной жалобы Ханмагомедова З.З. сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы представителя Ханмагомедова З.З. по доверенности Бочкаревой Т.Ю. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2013 года по делу по иску Ханмагомедова З.З. к Министерству финансов РФ, МВД РФ, Федеральному казначейству, Управлению Федерального казначейства по г. Москве о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба, для рассмотрения в судебном заседании ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░