Решение по делу № 2-5784/2016 ~ М-5578/2016 от 07.04.2016

К делу № 2-5784/2016

Решение

Именем Российской Федерации

г. Краснодар «08» августа 2016 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

при секретаре Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кравченко Л.Н. к Бирюлиной И.П. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, аннулировании границ земельного участка,

Установил:

Кравченко Л.Н. обратился в суд с иском к Бирюлиной И.П. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, аннулировании границ земельного участка. В обосновании искового заявления указано, что Кравченко Л.Н. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома, по адресу: <адрес>. Собственником смежного участка с кадастровым номером № и жилого дома, по адресу: <адрес>, является Бирюлина И.П. 30.09.2015 года при проведении межевания земельного участка, принадлежащего на праве собственности Кравченко Л.Н., было выявлено следующее. В 2005 году ФИО5 было произведено межевание своего земельного участка. С Кравченко Л.Н. как смежным собственником межевание не согласовывалось. Истец полагает, что при производстве межевых работ смежный землепользователь отмежевал часть ее участка. Полагая, что при производстве межевых работ смежным землевладельцем были нарушены требования Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, и Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 23:43:0131032:14, принадлежащего Бирюлиной И.П., находящегося по адресу <адрес>; аннулировать границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу <адрес>, принадлежащего Бирюлиной И.П..

В судебном заседании истец Кравченко Л.Н., ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Бирюлина И.П. в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования г. Краснодар в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание отсутствовал, о дате, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец Кравченко Л.Н. в соответствии со свидетельством на право собственности на землю серия № от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, земли населенных пунктов, общая площадь – <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №. Указанный земельный участок принадлежит Кравченко Л.Н. на праве собственности на основании постановления Елизаветинской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в комземресурсах г. Краснодара.

Также Кравченко Л.Н. на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.12.1944 года является собственником жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником смежного земельного участка, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и жилого дома на нем, является Бирюлина И.П. на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ, серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Предыдущим собственником в 2005 году являлась ФИО5 (мать ответчика).

ДД.ММ.ГГГГ при проведении межевания земельного участка, принадлежащего на праве собственности Кравченко Л.Н., было выявлено следующее. В 2005 году ФИО5 было произведено межевание своего земельного участка. С Кравченко Л.Н. как смежным собственником межевание не согласовывалось. Истец полагает, что при производстве межевых работ смежный землепользователь отмежевал часть ее участка. Полагая, что при производстве межевых работ смежным землевладельцем были нарушены требования Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, и Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Первая межевая компания», земельный участок Кравченко Л.Н. не соответствует площади (<данные изъяты> кв.м.), содержащейся в правоустанавливающих документах, участок уменьшился на <данные изъяты> кв.м., и составляет <данные изъяты> кв.м. В соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Первая межевая компания» выявлено наложение границ смежного земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> (поставленного на кадастровый учет), на земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>, и это не позволяет провести окончательную индивидуализацию и поставить на кадастровый учет земельный участок Кравченко Л.Н. с кадастровым номером № по <адрес>.

Истец Кравченко Л.Н. обращалась к Бирюлиной И.П. с письмом об изменении границы смежных участков 10.10.2015 года, однако ДД.ММ.ГГГГ получила отказ в досудебном урегулировании спора.

Согласно уведомления Управления Росреестра по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было отказано в отмене результатов межевания и снятии образованного участка с учета, сославшись на то, что земельный участок по <адрес>, увеличился за счет бесплатно предоставленных земель поселений 11.08.2006 года, и что указанный участок имеет статус «ранее учтенный» и может быть снят с государственного учета только на основании решения суда.

Для разрешения спора по существу судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Экспертное учреждение Экспертъ» № от ДД.ММ.ГГГГ, расположение существующих границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, не соответствует землеотводным документам, документам предоставленной инвентаризации, правоустанавливающим документам. Произвести графические построения границ земельного участка по данным землеотводного и правоустанавливающего документов, а также по данным технической инвентаризации с наложением на фактические границы эксперту технически не представляется возможным, в связи с тем, что в предоставленных материалах и планах участка с площадью, соответствующей площади документов, отсутствуют привязки межевых границ земельного участка исследуемого домовладения к строениям, которые существуют на момент проведения экспертного осмотра, позволяющие выполнить построения межевых границ земельного участка <адрес> по данным документов с привязкой к местности. Площадь земельного участка в фактических границах составляет <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. меньше площади, указанной в правоудостоверяюшем документе Свидетельстве на право собственности на землю серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании правоустанавливающего и землеотводного документа Постановления Елизаветинской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ и на <данные изъяты> кв.м. меньше площади, указанной в данных предоставленной технической инвентаризации. В результате проведенных построений фактических границ и границ по данным Государственного кадастра недвижимости исследуемого земельного участка определено, что фактические границы земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, не соответствуют данным Государственного кадастра недвижимости, следовательно, и данным правоустанавливающего и землеотводного документов, в части местоположения поворотных точек: точка 56 (обозначена синим цветом в Приложении № 1), отраженная в данных Государственного кадастра недвижимости земельного участка, смещена от фактической границы (обозначена красным цветом в Приложении № 1) в северо-западном направлении на 0,32 м; точка 57 (обозначена синим цветом в Приложении № 1), отраженная в данных Государственного кадастра недвижимости земельного участка, смещена от фактической границы (обозначена красным цветом в Приложении № 1) в северо-западном направлении на 0,22 м; точка 58 (обозначена синим цветом в Приложении № 1), отраженная в данных Государственного кадастра недвижимости земельного участка, смещена от фактической границы (обозначена красным цветом в Приложении № 1) в северо-западном направлении на 0,26 м; точка 59 (обозначена синим цветом в Приложении № 1), отраженная в данных Государственного кадастра недвижимости земельного участка, смещена от фактической границы (обозначена красным цветом в Приложении № 1) в северо-западном направлении на 0,17 м; точка 60 (обозначена синим цветом в Приложении № 1), отраженная в данных Государственного кадастра недвижимости земельного участка, смещена от фактической границы (обозначена красным цветом в Приложении № 1) в западном направлении на 0,33 м; точка 61 (обозначена синим цветом в Приложении № 1), отраженная в данных Государственного кадастра недвижимости земельного участка, смещена от фактической границы (обозначена красным цветом в Приложении № 1) в северо-западном направлении на 0,18 м; точка 62 (обозначена синим цветом в Приложении № 1), отраженная в данных Государственного кадастра недвижимости земельного участка, смещена от фактической границы (обозначена красным цветом в Приложении № 1) в северо-западном направлении на 0,26 м; точка 63 (обозначена синим цветом в Приложении № 1), отраженная в данных Государственного кадастра недвижимости земельного участка, смещена от фактической границы (обозначена красным цветом в Приложении № 1) в северо-западном направлении на 0,47 м; точка 64 (обозначена синим цветом в Приложении № 1), отраженная в данных Государственного кадастра недвижимости земельного участка, смещена от фактической границы (обозначена красным цветом в Приложении № 1) в северном направлении на 0,13 м; точка 65 (обозначена синим цветом в Приложении № 1), отраженная в данных Государственного кадастра недвижимости земельного участка, смещена от фактической границы (обозначена красным цветом в Приложении № 1) в западном направлении на 0,30 м. Определить соответствует ли расположение существующих границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, данным первичной инвентаризации технически не представляется возможным, так как в предоставленных материалах отсутствуют данные инвентаризации. Площадь земельного участка в фактических границах составляет <данные изъяты> кв.м., что соответствует площади, указанной в землеотводных документах (Решение от 26.08.1992 года № 191 Главой администрации территории Елизаветинского сельского Совета и Распоряжение Главы муниципального образования город Краснодар № от ДД.ММ.ГГГГ), правоустанавливающем документе, а именно: договоре дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (разница в 2 кв.м. в меньшую сторону находится в пределах допустимой погрешности, фактическая <данные изъяты> кв.м., по документам - <данные изъяты> кв.м.). Определить имеется ли наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, отраженные в землеотводном и правоустанавливающем документах, эксперту технически не представляется возможным, поскольку произвести графические построения границ земельного участка по данным землеотводного и правоустанавливающего документов, а также по данным технической инвентаризации с наложением на фактические границы эксперту технически не представилось возможным, в связи с тем, что в предоставленных материалах и планах участка с площадью, соответствующей площади документов, отсутствуют привязки межевых границ земельного участка исследуемого домовладения к строениям, которые существуют на момент проведения экспертного осмотра, позволяющие выполнить построения межевых границ земельного участка <адрес> по данным документов с привязкой к местности. На усмотрение суда, экспертом отмечается, что фактическая граница (обозначена красным цветом в Приложении № 1) между исследуемыми земельными участками смещена как в сторону земельного участка № по <адрес>, так и в сторону земельного участка <адрес> по отношению к данным государственного кадастрового учета: фактическая точка 1 (обозначена красным цветом см. Приложение № 1) смещена в сторону земельного участка <адрес> в восточном направлении на 0,47 м от точки 63 (обозначена синим цветом см. Приложение № 1), отраженной в данных Государственного кадастра недвижимости; фактическая точка 5 (обозначена красным цветом см. Приложение № 1) смещена в сторону земельного участка <адрес> в южном направлении на 0,13 м от точки 64 (обозначена синим цветом см. Приложение № 1), отраженной в данных Государственного кадастра недвижимости; фактическая точка 7 (обозначена красным цветом см. Приложение № 1) смещена в сторону земельного участка <адрес> в восточном направлении на 0,30 м от точки 65 (обозначена синим цветом см. Приложение № 1), отраженной в данных Государственного кадастра недвижимости; фактическая точка 12 (обозначена красным цветом см. Приложение № 1) смещена в сторону земельного участка <адрес> в юго-восточном направлении на 0,32 м от точки 56 (обозначена синим цветом см. Приложение № 1), отраженной в данных Государственного кадастра недвижимости. В результате проведенного исследования, экспертом определено, что фактические границы земельного участка <адрес> не соответствуют границам, отраженным в данных государственного кадастрового учета, площадь земельного Участка по данным кадастрового учета соответствует площади по правоустанавливающим документам. Определить имеет ли место кадастровая ошибка эксперту технически не представляется возможным, в связи с тем, что в предоставленных материалах отсутствуют приложения с описанием размеров и границ участка к землеотводным документам (решение от 26.08.1992 года № 191 главой администрации территории Елизаветинского сельского Совета и распоряжение главы муниципального образования город Краснодар № от ДД.ММ.ГГГГ), и к правоустанавливающему документу, а именно: договору дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, позволяющие произвести сопоставление границ кадастрового учета с данными документами.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, которые подтвердил в судебном заседании выводы изложенным им в заключении эксперта.

Оснований ставить под сомнение выводы данного заключения у суда не имеется. Данные выводы также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств.

Проведенное межевание соседнего земельного участка нарушает права Кравченко Л.Н. на владение, пользование и распоряжение земельным участком, находящимся в ее собственности. Межевание должно проводиться для уточнения площади и местоположения границ участка, а не влечь произвольное увеличение его площади за счет самовольно захваченных земель. Местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений в правоустанавливающем документе.

Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, при разрешении споров по границам дельных участков должны учитываться фактически сложившиеся границы.

Оспариваемое межевое дело выполнено с ошибками и нарушениями требований Инструкции по межеванию земель, утверждённой Роскомземом 08 апреля 1995 года и Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утверждённых Росземкадастром от 17 февраля 2003 года. Подчистки, приписки, зачеркнутые слова, иные исправления на карте (плане) земельного участка не допускаются. Карта (план) земельного участка не может быть исполнена карандашом.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В связи с тем, что произошло наложение границ земельных смежных земельных участков, площадь земельного участка истца уменьшилась, право собственности истца на земельный участок нарушено и подлежит восстановлению.

Согласно ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ другого земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Образование в границах земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности Кравченко Л.Н., другого земельного участка с последующей регистрацией права собственности на него, фактически лишило заявителя права собственности на его земельный участок.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе требовать устранения нарушений своего права, не связанных с лишением владения.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита прав нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

По правилам ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений норм ГПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий, не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кравченко Л.Н. к Бирюлиной И.П. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, аннулировании границ земельного участка, удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Бирюлиной И.П., находящегося по адресу <адрес>

Аннулировать границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу <адрес>, принадлежащего Бирюлиной И.П..

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –