Решение по делу № 2-349/2012 от 23.03.2012

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2012 г.                                                                                                      г. Улан-Удэ

Мировой судья судебного участка №8 Октябрьского района г.Улан-Удэ Доржиев А.И., при секретаре Мануевой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России», в лице Бурятского отделения № 8601, к Антонов А.В.1, Матвеева Т.В.1, Поздеева Е.В.1, <ФИО4>, <ФИО5> о взыскании  задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке  задолженность по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2> по состоянию на <ДАТА3> в размере 90335,17 рублей, в том числе: 50000 рублей - просроченную задолженность по основному долгу;  27442,08 рублей - просроченные проценты; 8186,60 рублей - неустойку за просрочку платежа по основному долгу; 4706,49 рублей - неустойку за просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размер 2406,70 рублей.

В судебном заседании представитель истца Маглаева Р.Р., действующая по доверенности от <ДАТА4> исковые требования поддержала и пояснила, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком Антонов А.В.1 был заключен   кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого истец предоставил  последнему  кредит на цели личного потребления в размере 300000 рублей  на срок по <ДАТА5> под 19 % годовых. Возврат выданного кредита и оплата процентов  обеспечиваются договорами поручительства с Матвеева Т.В.1, Поздеева Е.В.1, <ФИО4>, <ФИО5> Согласно п.2.1, 2.2 договоров поручительства, поручители отвечают  перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Свои обязательства перед банком, Антонов А.В.1 по уплате неустойки, процентов и по погашению основного долга не исполняет надлежащим образом. С доводами ответчиков о пропуске срока исковой давности, установленного ч.4 ст.367 ГК РФ не согласна, так как последнее погашение кредита Антонов А.В.1 производилось <ДАТА6>, следовательно с декабря 2007 г. по декабрь 2008 г. истец был вправе обратиться в суд с иском к поручителям о взыскании солидарно с заемщиком задолженности по кредиту. Истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями <ДАТА7>, то есть до истечения срока исковой давности. В связи с чем, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики Антонов А.В.1, <ФИО5>, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явились по неизвестным причинам, об отложении судебного заседание не просили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.

Ответчик Матвеева Т.В.1 исковые требования не признала и пояснила, что, в соответствии со ст.367 ГПК РФ, поручительство прекращается по истечении, указанного в договоре поручительства, срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен , оно прекращается, если кредитор в течении года, со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск поручителю. В связи с чем, банк имел право обратиться с исковыми требованиями к поручителям о взыскании суммы задолженности до <ДАТА6> Истец в течении года не обратился с данным иском и договор поручительства был прекращен. Кроме того, не согласна с расчетами банка в части просроченных процентов, поскольку они произведены от всей суммы кредита, тогда как решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28.02.2012 г. по рассматриваемому  кредитному договору за период с 31.10.2008 г. по 29.11.2010 г. уже взыскана оставшаяся сумма основного долга в размере 130000 рублей и проценты от оставшейся суммы основного долга в размере 28478,23 рублей. Также считает, что размер неустоек за рассматриваемый период несоразмерен сумме задолженности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ответчики Поздеева Е.В.1, <ФИО4> исковые требования не признали и дали пояснения, аналогичные пояснениям ответчика Матвеева Т.В.1

Выслушав стороны, исследовав  материалы дела, считает,  что  исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Установлено, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком Антонов А.В.1 был заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого истец предоставил последнему  кредит «на неотложные нужды»  в размере 300000 рублей  на срок по 29.11.2010 г. под 19 % годовых.

Из представленной суду истории операций по кредитному договору следует, что Антонов А.В.1 несвоевременно и не в полном объеме производились погашение кредита и уплата процентов по нему, в связи с чем, по состоянию на <ДАТА3> образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере 50000 рублей, по просроченным процентам в размере 27442,08 рублей, по неустойке за просрочку платежа по основному долгу в размере 8186,60 рублей, по неустойке за просроченные проценты в размере 4706,49 рублей.

Согласно п.п. 2.4, 2.5 кредитного договора  погашение кредита  и уплата  процентов  производится ежемесячно, не позднее 10-го  числа месяца, следующего за платежным.  

В соответствии со ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору.

В соответствии со п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.2.7 условий договора заемщик при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Исполнение обязательства банком и неисполнение обязательств заемщиком видна из истории операций по кредитному договору, согласно которому банк выдал кредит в сумме 300000 рублей, а заемщик Антонов А.В.1 имеет задолженность, поскольку платежи не поступали на ссудный счет.

Суд принимает документы представленные банком в подтверждение задолженности Антонов А.В.1 по кредиту, как доказательства, подтверждающие размер задолженности, поскольку ответчики не представили в суд доказательств иного.

Таким образом, в нарушение принятых на себя обязательств, заемщик Антонов А.В.1 не производил платежи по погашению кредита. Исходя из указанных положений закона и кредитного договора, суд считает, что у заемщика Антонов А.В.1 возникла обязанность выплатить истцу задолженность по кредитному договору.

Также суд считает, что исковые требования истца к ответчикам - поручителям заемщика Антонов А.В.1 подлежат удовлетворению частично.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, <ДАТА2> были заключены: договор   поручительства <НОМЕР> с <ФИО4>, договор поручительства <НОМЕР> с Матвеева Т.В.1, договор поручительства <НОМЕР> с <ФИО5>, договор поручительства <НОМЕР> с Поздеева Е.В.1

В соответствии  с п.2.2 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, в связи с чем, банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям. Денежные средства подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков, что предусмотрено ст.322, 323, 363 ГК РФ, п.1.2, 2.1, 2.2 указанных выше договоров поручительства.

Доводы ответчиков о прекращении поручительства в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч.4 ст.367 ГК РФ, суд считает несостоятельными.

Суд принимает во внимание доводы ответчиков о том, что срок на который дано поручительство в указанных договорах поручительства не установлен, и оно, в соответствии с ч.4 ст.367 ГК РФ, должно  прекращаться, если кредитор в течении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск поручителю.

Разрешая вопрос о дне наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, с которого в течении года кредитор вправе предъявить исковые требования, суд приходит к выводу, что указанным днем является <ДАТА9> Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Из истории операций по кредитному договору следует, что последняя оплата заемщиком была произведена <ДАТА6>, после чего банк, при условии невыплаты платежа по кредиту вправе был обратиться с исковыми требованиями к поручителям по оплате ежемесячных платежей <ДАТА9>. Истец обратился в суд <ДАТА7> с иском к поручителям о взыскании задолженности по кредиту, образовавшуюся по состоянию на <ДАТА3>, то есть в течении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, в связи с чем, указный в ч.4 ст.367 ГК РФ, срок истцом не пропущен, поскольку он обратился в суд с иском до его истечения.

Вместе с тем, рассмотрев требования истца в части взыскания неустоек, а также возражения ответчиков в этой части, суд приходит к выводу о применении ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По состоянию на <ДАТА3> неустойка за просроченный основной долг составила 8186,60 рублей, неустойка за просроченные проценты - 4706,49 рублей.

Принимая во внимание период задолженности, размер задолженности, размеры процентных ставок 38 % по каждому виду неустоек, являющихся штрафными санкциями, суд приходит к выводу о несоразмерности неустоек, подлежащих взысканию, последствиям нарушения обязательства и, уменьшив размеры неустоек, считает, подлежащими взысканию:  неустойку за просроченный основной долг - в размере 4000 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 2000 рублей.

Также, рассматривая доводы ответчиков о том, что расчет суммы просроченных процентов произведен банком неверно, поскольку он произведен от всей суммы кредита, то есть от 180000 рублей, тогда как по состоянию на <ДАТА3> сумма основного долга составляла 50000 рублей, суд находит их обоснованными.

В производстве Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ находится гражданское дело <НОМЕР> по иску ОАО «Сбербанк России», в лице Бурятского отделения №8601, к Антонов А.В.1, Матвеева Т.В.1, Поздеева Е.В.1, <ФИО4>, <ФИО5> о взыскании задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2> за период с 31.10.2008 г. по 29.11.2010 г., в том числе суммы основного долга в размере 130000 рублей и просроченных процентов в размере 28478,23 рублей.

Из представленного суду расчета просроченных процентов по рассматриваемому делу следует, что он произведен из расчета всей оставшейся суммы основного долга, тогда как просроченные проценты от суммы основного долга в размере 130000 рублей являются предметом рассмотрения указанного выше гражданского дела. В рассматриваемом же деле сумма просроченных процентов должна рассчитываться за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> (1064 дня). Согласно представленной истории операций по кредитному договору Антонов А.В.1, за указанный период времени, оплатил сумму основного долга на общую сумму 84997,39 рублей, сумму просроченных процентов на общую сумму 76802,25 рублей, не оплатил основной долг на сумму 50000 рублей. По условиям кредитного договора, кредит Антонов А.В.1 выдавался под 19% годовых, то есть за указанный период времени он должен оплатить проценты за пользование кредитом, без учета взыскиваемых процентов по гражданскому делу <НОМЕР>,  в размере 74767,28 рублей ((84997,39 рублей + 50000 рублей) * 19% / 365 дней * 1064 дня), а им оплачено процентов за пользование кредитом, за указанный период времени  - 76802,25 рублей. Таким образом, взыскиваемые по настоящему гражданскому делу просроченные проценты входят в предмет иска по другому гражданскому делу <НОМЕР>, находящему в производстве Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. На основании чего, исковые требования ОАО «Сбербанк России», в лице Бурятского отделения №8601 к ответчикам, в части взыскании просроченных процентов в размере 27442,08 рублей, подлежат оставлению без рассмотрения.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2> образовавшаяся по состоянию на <ДАТА3>, с учетом вышеуказанных обстоятельств дела, подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца в размере 56000 рублей, в том числе: 50000 рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу;  4000 рублей - сумма неустойки за просрочку платежа по основному долгу; 2000 рублей - сумма неустойки за просроченные проценты, на основании указанных выше норм материального и процессуального права, а также условий кредитного договора и договоров поручительства.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в  размере 1491,91 рублей (61,99% от 2406,70 рублей), оплата которой подтверждается платежными поручениями <НОМЕР> от <ДАТА11> и <НОМЕР> от <ДАТА12>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России», в лице Бурятского отделения № 8601, к Антонов А.В.1, Матвеева Т.В.1, Поздеева Е.В.1, <ФИО4>, <ФИО5> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО Сбербанка России, в лице Бурятского отделения № 8601, солидарно Антонов А.В.1, Матвеева Т.В.1, Поздеева Е.В.1, <ФИО4>, <ФИО5> сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на <ДАТА3> в размере 56000 рублей, в том числе: 50000 рублей - просроченную задолженность по основному долгу; 4000 рублей - неустойку за просрочку платежа по основному долгу; 2000 рублей - неустойку за просроченные проценты.

Взыскать в пользу ОАО Сбербанка России, в лице Бурятского отделения № 8601, солидарно Антонов А.В.1, Матвеева Т.В.1, Поздеева Е.В.1, <ФИО4>, <ФИО5> расходы по уплате госпошлины в размере 1491,91 рублей.

Исковые требования ОАО «Сбербанк России», в лице Бурятского отделения № 8601, к Антонов А.В.1, Матвеева Т.В.1, Поздеева Е.В.1, <ФИО4>, <ФИО5> о взыскании просроченных процентов по кредитному договору по состоянию на 31.20.2008 г. в размере 27442,08 рублей оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано сторонами  в апелляционном порядке  в  Октябрьский  районный суд  г. Улан-Удэ  в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья:                                                                                            А.И. Доржиев