Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-9194/2016 от 15.07.2016

№ 4г/5-9194/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2016 года г. Москва

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Кочкаровой Р.Р., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Тимирязевского районного суда
г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Назаровой Е.Н. к Кочкаровой Р.Р., Кочкаровой Р.Р., Дуля Р.В., Дуля М.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Кочкаровой Р.Р. к ООО «МПЦУ», ТУ ФАУГТ по г. Москве, Назаровой Е.Н. о признании недействительными открытых торгов и договора по результатам торгов,

установил:

Назарова Е.Н. обратилась в суд с иском к Кочкаровой Р.Р., Кочкаровой Р.Р., Дуля Р.В., Дуля М.В. о прекращении права пользования и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Требования мотивированы тем, что истец является собственником вышеуказанной квартиры на основании договора купли-продажи от *** г., заключенного с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом. *** г. после получения свидетельства о собственности истцом в адрес ответчиков направлены телеграммы и письма с требованием об освобождении квартиры в течение одного месяца с момента их получения, однако данное требование ответчиками не исполнено. Месячный срок для освобождения ответчиками квартиры истек *** г., по прошествии указанного времени истцом была получена выписка из домовой книги на спорную квартиру, в которой по-прежнему числятся ответчики. Таким образом, ответчики отказались добровольно покинуть жилое помещение и продолжают проживать в квартире, что создает истцу препятствия для пользования квартирой.

Кочкарова Р.Р. предъявила встречный иск к ООО «МПЦУ», ТУ ФАУГТ по
г. Москве, Назаровой Е. Н. о признании открытых торгов в форме аукциона по лоту № 1 по продаже 3-комнатной квартиры, площадью *** кв.м., расположенной по адресу: ***, договора, заключенного по результатам данных торгов, недействительными и применении последствий признания их недействительными. Требования мотивированы тем, что Кочкарова Р.Р. являлась собственником спорной квартиры. Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. с нее взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ООО «КИТ Финанс Капитал», обращено взыскание на вышеуказанную квартиру, являющуюся предметом залога. Постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Гладышевой М.В. от *** г. арестованное имущество передано на торги. Оценка указанной квартиры в постановлении была определена в размере *** руб. С данным постановлением истец ознакомлена не была и не имела возможности обжаловать его, заявлять ходатайства и принять другие меры для защиты своих прав. Кроме того, указанным постановлением предписано включить судебного пристава-исполнителя Гладышеву М.В. в состав комиссии по проведению торгов. О подготовке, проведении и результатах торгов Кочкарова Р.Р. также не была уведомлена. Таким образом, была лишена возможности защиты своих прав и законных интересов. Лишь спустя время она узнала о том, что протоколом о результатах проведения торгов по лоту № 1 от *** г. утверждены результаты торгов в электронной форме об отчуждении принадлежащей ей квартиры, которая была реализована за сумму *** руб., что значительно ниже рыночной стоимости данной квартиры. Победителем торгов была признана Назарова Е.Н. Оценка квартиры проводилась в отсутствие истца, и ей не было предоставлено возможности заявлять ходатайства, давать пояснения и требовать независимой оценки. Таким образом, истец по встречному иску считает, что указанные торги проведены с существенными нарушениями законодательства, что является основанием для признания их недействительными.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

Исковые требования Назаровой Е.Н. к Кочкаровой Р.Р., Кочкаровой Р.Р., Дуля Р.В., Дуля М.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении - удовлетворить.

Прекратить право пользования квартирой № ***, расположенной по адресу:
*** Кочкаровой Р.Р., Кочкаровой Р.Р., Дуля Р.В., Дуля М.В.

Выселить Кочкарову Р.Р., Кочкарову Р.Р., Дуля Р.В., Дуля М.В. из квартиры, расположенной по адресу: ***, кв. ***.

Решение о прекращении права пользования Кочкаровой Р.Р., Кочкаровой Р.Р., Дуля Р.В., Дуля М.В. жилым помещением, расположенным по адресу: ***, кв. ***, вступившее в законную силу, является основанием для УФМС России по г. Москве для снятия Кочкаровой Р.Р., Кочкаровой Р.Р., Дуля Р.В., Дуля М.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***, кв. ***.

В удовлетворении встречных исковых требований Кочкаровой Р.Р. к ООО «МПЦУ», ТУ ФАУГТ по г. Москве, Назаровой Е.Н. о признании недействительными открытых торгов и договора по результатам торгов - отказать.

Взыскать с Кочкаровой Р.Р. в пользу Назаровой Е.Н. госпошлину в размере *** руб.

Взыскать с Кочкаровой Р.Р. в пользу Назаровой Е.Н. госпошлину в размере *** руб.

Взыскать с Дуля Р.В. в пользу Назаровой Е.Н. госпошлину в размере *** руб.

Взыскать с Дуля М.В. в пользу Назаровой Е.Н. госпошлину в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. Кочкаровой Р.Р. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска и удовлетворении встречного иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная стоимость залоговой квартиры определена в размере *** руб.

*** г. между Росимуществом и Назаровой Е.Н. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: 3-х комнатная квартира, общей площадью *** кв.м., расположенная по адресу:
***, кв. ***. Начальная стоимость, определенная судом *** руб. Имущество принадлежит на праве собственности должнику Кочкаровой Р.Р., которое арестовано в ходе исполнительного производства № *** от *** г.

Согласно п. 1.2 договора, имущество реализовано на торгах во исполнение поручения на реализацию № *** от *** г., выданного продавцом организатору торгов, постановления судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП по Москве о передаче арестованного имущества на торги от *** г.

Согласно п. 2.3 договора цена имущества по результатам торгов, проводимых в электронной форме на сайте http//vertrades.ru/arrest/ в сети «Интернет», составила *** руб. без НДС.

В квартире по адресу: ***, кв. ***, зарегистрированы: Дуля М.В., Дуля Р.В., Кочкарова Р.Р., Кочкарова Р.Р.

*** г. судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по Москве на основании поступившего к нему исполнительного листа Тимирязевского районного суда г. Москвы возбуждено исполнительное производство № *** об обращении взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: *** путем продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость залоговой квартиры в размере *** руб.

*** г. судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по Москве с участием Кочкаровой Р.Р. произведена опись и арест указанной выше квартиры, о чем был составлен соответствующий акт, а
*** г., *** г. вынесено постановление о передаче этого недвижимого имущества для реализации путем проведения публичных торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом с указанием начальной продажной цены имущества в сумме *** руб.

*** г. в печатном издании «Тверская, 13» в номере N 10 и на сайте Росимущества было опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже квартиры. В этом же сообщении указаны начальная цена продажи имущества, сумма задатка, дата и время проведения торгов, адрес проведения, окончательный срок приема заявок – *** г. до 17.00 часов.

*** г. Назарова Е.Н. подала заявку на участие в торгах по реализации квартиры.

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от *** г., окончание торгов по данному лоту аукциона произошло в 11 часов 36 минут *** г. Из протокола хода и определения победителя торгов следует, что победителем торгов по продаже недвижимого имущества признана Назарова Е.Н., предложившая цену *** руб.

*** г. на основании платежных поручений Назарова Е.Н. произвела оплату за квартиру.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Кочкаровой Р.Р., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с нормами Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от
16.07.1998 г. N 102-ФЗ, о назначении торгов на *** г. Кочкарова Р.Р. информирована, поскольку организатор торгов ООО "МПЦУ" *** г. в официальном издании «Тверская, 13» поместил соответствующую информацию. Кроме того, направил соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с указанием даты, времени и места проведения публичных торгов, характера продаваемого имущества и его начальной продажной цены.

Отказывая Кочкаровой Р.Р. в удовлетворении требования о признании торгов и договора купли-продажи квартиры недействительными, суд пришел к обоснованному выводу о том, что о времени проведения торгов было сообщено в официальном издании, за 11 дней до проведения торгов, что соответствует требованию п. 3 ст. 57 Закона "Об ипотеке", поэтому сроки проведения торгов и порядок опубликования извещений не нарушены.

Удовлетворяя исковые требования Назаровой Е.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Кочкарова Р.Р. является бывшим собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, родственными отношениями с Назаровой Е.Н. не связана, сохранение ее права пользования указанной жилой площадью договором купли-продажи или иным соглашением не предусмотрено. Кочкарова Р.Р., Кочкарова Р.Р., Дуля Р.В., Дуля М.В. утратили право пользования квартирой № ***, расположенной по адресу: ***, в связи с продажей ее Назаровой Е.Н. как бывший собственник и члены его семьи. Наличие Кочкаровой Р.Р., Кочкаровой Р.Р., Дуля Р.В., Дуля М.В. на регистрационном учете по месту жительства в квартире, принадлежащей истцу, ущемляет права и законные интересы Назаровой Е.Н. как собственника квартиры, т.к. Назарова Е.Н. несет расходы по содержанию жилой площади и не может в полной мере распоряжаться, владеть и пользоваться принадлежащей ей квартирой.

Расходы по уплате госпошлины взысканы судом на основании ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что оно постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Довод Кочкаровой Р.Р. о том, что она не была уведомлена о времени и месте проведения торгов арестованного имущества судебной коллегией признан несостоятельным, поскольку действующим законодательством не возложена обязанность на организатора торгов об уведомлении должника о дате и времени проведения торгов. Торги носят публичный характер, в связи с чем, процедура извещения и проведения аукциона по продаже арестованного имущества открытая и направлена на неопределенный круг лиц.

Доводы жалобы о том, что постановление о передаче на торги арестованной квартиры Кочкарова Р.Р. не получала и не имела возможности обжаловать указанное постановление, судом апелляционной инстанции отклонен как необоснованный и противоречащий материалам дела. Согласно акту о наложении ареста на квартиру от *** г., составленного судебным приставом-исполнителем, Кочкарова Р.Р. присутствовала при составлении данного акта, что подтверждается ее подписью, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что она знала о возбужденном исполнительном производстве, могла ознакомиться с исполнительным производством и воспользоваться своим правом для обжалования данного постановления. Кроме того, из материалов исполнительного производства усматривается, что Кочкарова Р.Р. неоднократно уклонялась от явки к судебному приставу-исполнителю, в результате чего была подвергнута принудительному приводу к судебному приставу-исполнителю, что свидетельствует о явной недобросовестности должника.

Довод Кочкаровой Р.Р. о том, что суд при вынесении решения не учел, что судебным приставом-исполнителем не была проведена оценка арестованного имущества, судебной коллегией отклонен, поскольку в рассматриваемом случае начальная продажная цена была установлена вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. Данное решение Кочкаровой Р.Р. обжаловано не было.

Судебной коллегией отмечено, что довод заявителя о том, что был нарушен предусмотренный законом для проведения торгов двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации, поскольку квартира была передана для реализации *** г., директор ООО «МПЦУ» принял поручение на реализацию квартиры *** г., а торги состоялись лишь *** г., не может служить основанием для признания торгов незаконными, поскольку опровергается материалами исполнительного производства, из которых усматривается, что акт передачи арестованного имущества на реализацию был составлен и подписан организатором торгов 16.01.2014 г., *** г. было опубликовано информационное сообщение об организации проведения торгов, а сами торги прошли *** г., что не превышает установленный законом двухмесячный срок.

Отклоняя довод Кочкаровой Р.Р. о том, что закрытие торгов их организатором необоснованно произведено в 11 часов 36 минут, через 11 минут после поступления заявки от Назаровой Е.Н., при этом если бы организатор торгов не закрыл торги в 11 часов 36 минут и продолжил принимать предложения о цене от участников торгов, то могли бы поступить предложения о покупке квартиры с более высокой ценой, судебная коллегия исходила из того, что действующее законодательство не определяет временные нормативы проведения торгов. Открытый аукцион по продаже спорной квартиры, согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от *** г., проводился с 10 часов 00 минут до 11 часов 36 минут, тогда как заявки на участие в торгах принимались с *** г. 12 часов 00 минут до *** г. 17 часов 00 минут, что следует из протокола об определении участников торгов. При этом самое выгодное предложение по цене, превышающее начальную продажную цену спорной квартиры более чем на *** руб., за все это время поступило только от Назаровой Е.Н., признанной победителем аукциона.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, в жалобе по существу не опровергнуты.

Довод жалобы о том, что ответчик лишена единственного жилья, не является основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку согласно положениям Гражданского кодекса РФ о залоге, а также требованиям Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи (включая несовершеннолетних), совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее помещение является предметом ипотеки (залога недвижимости).

Иные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, ошибочное толкование норм права, и не могут служить основаниями для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кочкаровой Р.Р. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Назаровой Е.Н. к Кочкаровой Р.Р., Кочкаровой Р.Р., Дуля Р.В., Дуля М.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Кочкаровой Р.Р. к ООО «МПЦУ», ТУ ФАУГТ по г. Москве, Назаровой Е.Н. о признании недействительными открытых торгов и договора по результатам торгов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова