Решение по делу № 12-878/2015 от 03.06.2015

Дело № 12ап-878/15

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград                                                                 22 июня 2015 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Алтухов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» на постановление мирового судьи судебного участка № 118 Центрального района г.Волгограда Колесник О.В. №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с участием представителя заявителя МУП «ВКХ» Лазаревой И.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... Колесник О.В. №... от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ....

Не согласившись с данным постановлением, МУП «ВКХ» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указав, что причина невыполнения предписания органов государственного контроля (надзора) № 398-П от ДД.ММ.ГГГГ г.заключается в том, что источником теплоснабжения жилых домов ... 52, 67, 27, 30, является ведомственная котельная ЗАО «ВМК «Красный Октябрь». Тепловая энергия указанной котельной подается к потребителям ... с параметрами не соответствующими температурному графику работы котельной. Подача тепловой энергии к жилым домам ... 52,67, 27, 30 зависит полностью от работы котельной ЗАО «ВМК «Красный Октябрь». Несмотря на неоднократные обращения МУП «ВКХ» в адрес ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» с просьбой нормализовать температуру теплоносителя от котельной «ЗАО «ВМК «Красный Октябрь», меры по нормализации теплоносителя руководством ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» приняты не были, в связи с чем МУП «ВКХ» не имело технической возможности для выполнения предписания.

В судебном заседании представитель МУП «ВКХ» Лазарева И.Е., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

          Представитель Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, причин уважительно неявки суду не представлено, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу заявителя в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП «ВКХ» было вынесено предписание № 398-П, в соответствии с которым Предприятию во исполнение требования Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 354, необходимо было обеспечить нормативную температуру теплоносителя к многоквартирным домам ... (согласно температурному графику) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное предписание было вручено в день его вынесения представителю юридического лица по доверенности Антонцеву С.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в установленные сроки предписание исполнено не было.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «ВКХ» был составлен протокол об административном правонарушении № 591-П от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым МУП «ВКХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ....

В силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности в сфере государственного контроля и надзора.

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, решения, представления) органа (должностного лица), осуществляющего государственный контроль или надзор, об устранении нарушений законодательства, выявленных упомянутым органом самостоятельно либо ставших ему известными.

Оконченным данное правонарушение считается с момента, когда истек установленный срок для исполнения того или иного предписания, оно совершается путем бездействия.

Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.

Субъектами правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, выступают граждане, индивидуальные предприниматели, которые несут административную ответственность как должностные лица, должностные лица коммерческих и некоммерческих организаций и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления мирового судьи усматривается, что в качестве доказательств по делу им были приняты: предписание от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении, письменные объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и которое не оспаривало факта несвоевременного исполнения выданного предписания.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из постановления мирового судьи усматривается, что в качестве доказательств по делу им были приняты протокол № № 591-П от ДД.ММ.ГГГГ, предписание № 398-П от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки 3 591-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив указанные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья считает, что вина МУП «ВКХ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данных о том, что у МУП «ВКХ» отсутствовала возможность исполнения выданного предписания, материалы дела не содержат.

Сведений о том, что Предприятием выданное предписание в установленном законом порядке было обжаловано как незаконное, суду не представлено, также как и данных о том, что МУП «ВКХ» обращалось в административный орган с ходатайством об отсрочке исполнения предписания.

При этом оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным по делу не установлено, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ №... от 25.05.2006г., №... от 11.11.2008г.), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

    Согласно действующему законодательству при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности

правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исключительных обстоятельств по делу, дающих возможность считать совершенное МУП «ВКХ» административное правонарушение малозначительным, по делу не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу, что фактические обстоятельства по делу мировым судьей установлены верно, с учетом всех исследованных по делу доказательств в их совокупности, квалификация содеянного дана верная, процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было, обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, является мотивированным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не имеется, в связи с чем жалоба МУП «ВКХ» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № ... Колесник О.В. №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... – оставить без изменения, жалобу МУП «ВКХ» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                Д.В. Алтухов