Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 4а-2011/2018 от 19.02.2018

Судебный участок №337

Мировой судья Шепелева Н.Е. дело №12-807/2016

РЕШЕНИЕ

г. Москва 05 декабря 2016 года.

Судья Тимирязевского районного суда г.Москвы Левашова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хворостянова Д.В., …, ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка №337 Дмитровского района г.Москвы, от 01.09.2016 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №337 Дмитровского района г.Москвы, от 01.09.2016 года Хворостянов Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за то, что водитель Хворостянов Д.В., 02.05.2016 года в 04 часа 15 минут по адресу: г.Сухиничи, Калужской области в районе д.29 по ул.Революции, управлял автомобилем …, гос.номер …, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДДРФ.

За совершение административного правонарушения Хворостянову Д.В. мировым судьей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год  6 месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, Хворостянов Д.В. обратился в Тимирязевский районный суд г.Москвы с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, которое просил отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании, Хворостянов Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что 02.05.2016 года он находился в г. Сухиничи Калужской области. Возле дома находилась припаркованная автомашина его матери. Выглянув в окно, Хворостянов Д.В. увидел, что подъехал эвакуатор. Когда он вышел на улицу, то находившиеся рядом с машиной сотрудники ГИБДД стали говорить, что он (Хворостянов Д.В.) находился в состоянии опьянения и управлял транспортным средством. С составленным в отношении него протоколом по ч.1 ст.12.8 КоАПРФ, Хворостянов Д.В. не согласен, т.к. не управлял транспортным средством. Кроме того, все протоколы составлены в отсутствии Хворостянова Д.В. и понятых.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 1 показал, что он ехал с работы домой и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые сообщили, что задержали гражданина Хворостянова, после чего остановили второго свидетеля и попросили их расписаться в протоколах, составленных в отношении гражданина Хворостянова. Расписавшись в документах, ФИО 1 и другой понятой уехали.

Выслушав заявителя, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что в удовлетворении жалобы должно быть отказано, поскольку вывод мирового судьи о виновности Хворостянова Д.В. в совершении правонарушения, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

-протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что водитель Хворостянов Д.В., 02.05.2016 года в 04 часа 15 минут по адресу: г.Сухиничи, Калужской области в районе д.29 по ул.Революции, управлял автомобилем …, гос.номер …, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДДРФ. (л.д. 3);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Хворостянов Д.В. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. (л.д.4);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что в связи с отказом от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение Хворостянов Д.В., 02.05.2016 да в 04 часа 45 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.(л.д.5),

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №… от 02.05.2016 года, из которого следует, что 02.05.2016 года в 05 часов 25 минут у водителя Хворостянова Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения-0,84мг/л. (л.д.6),

-пояснениями понятых ФИО 1 и ФИО 2 от 02 мая 2016 года (л.д.7-8), рапортом сотрудника ДПС ФИО 3 от 02 мая 2016 года (л.д.11), справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по … области, из которой следует, что согласно Федеральной Информационно-Аналитической системы ГИБДД, сведений о привлечении Хворостянова Д.В. к административной ответственности в период 2013-2016 годах по ч.2, 4, 6 ст.264, ст.264.1 УК РФ, по ч.1, 3 ст.12.8 и ч.1,2 ст.12.26 КоАП РФ не имеется. (л.д.12).

Объективно и всесторонне исследовав представленные доказательства, мировой судья правильно квалифицировал действия Хворостянова Д.В. по ч.1 ст. 12.8 КоАПРФ, т.к. он управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Довод жалобы заявителя об отсутствии понятых при рассмотрении административного дела, не является основанием к отмене вынесенного постановления, поскольку мировой судья на основании всех исследованных доказательств пришел к правильному выводу о наличии в действиях Хворостянова Д.В. состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.28 КоАПРФ.

При этом довод заявителя об отсутствии понятых - не соответствуют действительности, поскольку при отстранении Хворостянова Д.В. от управления транспортным средством, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, присутствовали понятые, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями в протоколах факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Хворостянов Д.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

Представленный заявителем в судебном заседании диск не может являться доказательством по делу, т.к. просмотренная видеозапись не свидетельствует об отсутствии в действиях Хворостянова Д.В. состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАПРФ.

Оценивая показания Хворостянова Д.В., данные им при рассмотрении жалобы и при рассмотрении дела мировым судьей, суд относится к ним критически, т.к. они направлены на избежание административной ответственности за содеянное.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, поскольку его показания являются логичными, взаимосвязанными, последовательными, дополняют друг друга и подтверждаются письменными материалами административного дела. Свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАПРФ. Каких-либо оснований для оговора свидетелем Хворостянова Д.В., судом не установлено.

Все доказательства, положенные в основу постановления о признании Хворостянова Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАПРФ, отвечают требованиям КоАПРФ, предъявляемым к доказательствам. Оснований полагать, что представленные доказательства являются недопустимым у суда не имеется.

В соответствии с п.2.7 ПДДРФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Факт управления транспортным средством Хворостянова Д.В. являлся предметом рассмотрения мировым судьей, который на основании всех исследуемых доказательств по делу пришел к правильному выводу о том, что Хворостянов Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, т.е. нарушил п.2.7 ПДДРФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАПРФ.

При рассмотрении дела мировой судья дал надлежащую юридическую оценку представленным доказательствам, проверив их на предмет относимости и допустимости, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что мировой судья оценил все представленные доказательства по правилам установленным КоАП РФ, признав их относимыми, допустимыми. достоверными и достаточными, приведя убедительные мотивы принятия решения о признании Хворостянова Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАПРФ.

Не усматривает вышестоящий суд и нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

При назначении наказания, мировым судьей приняты во внимание данные о личности Хворостянова Д.В., ранее привлекавшегося в течение года к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность Хворостянова Д.В. мировым судьей не установлено.

В связи с чем, мировой судья обоснованно назначил наказание Хворостянову Д.В. в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №337 Дмитровского района г.Москвы, от 01.09.2016 года в отношении Хворостянова Д.В., оставить без изменения, а жалобу Хворостянова Д.В., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в надзорном порядке.

Судья О.В. Левашова.