Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 09.08.2010 по делу № 4г-6419/2010 от 12.07.2010

4г/6-6419

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«09» августа 2010 г.                                                        г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 12.07.2010 г. надзорную жалобу Вязникова К.А., Вязниковой Г.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30.09.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.01.2010 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Вязников К.А., Вязникова Г.И. обратились в суд с иском к Баркову Ю.А., Барковой А.Ю., Барковой В.М. о восстановлении звукоизоляции пола, ссылаясь на то, что они занимают квартиру *** в доме 6 по К-кой набережной в г. Москве, а ответчики проживают в вышерасположенной квартире ***, в которой произвели перепланировку и замену полового покрытия, в результате которого была нарушена его звукоизоляция, и созданы неудобства для проживания истцов.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 30.09.2009 г. в удовлетворении иска Вязникова К.А., Вязниковой Г.И. к Баркову Ю.А., Барковой А.Ю., Барковой В.М. о восстановлении звукоизоляции пола отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.01.2010 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Вязникова К.А., Вязниковой Г.И. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Вязников К.А., Вязникова Г.И.  ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что истцы проживают в квартире *** дома 6 по К-кой набережной в г. Москве, ответчики – в вышерасположенной квартире ***.

Перепланировка в квартире ответчиков была согласована Управой района «Нагатинский затон» и утверждена распоряжением Главы Управы от 06.12.1999 г. №21-986/9.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что истцами в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что в результате произведенного в квартире ответчика в 1999 г. ремонта была нарушена звукоизоляция пола, чем нарушаются права истцов.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы заявителей надзорной жалобы не могут повлечь за собой отмену судебных актов, постановленных по делу, поскольку направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую в силу ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не наделен, основаны на неправильном толковании норм материального права и  игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела, а равно требованиям принципа правовой определенности не соответствуют.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда приято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают.

Судом кассационной инстанции верно указано на то, что истцы не лишены возможности повторно обратиться в компетентные органы с заявлением о проведении проверки звукоизоляции полового покрытия в квартире ответчиков и требовать обеспечить доступ в квартиру ответчиков для проведения данной проверки.

На основании изложенного, суд надзорной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам надзорной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30.09.2009 ░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.01.2010 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░