Решение по делу № 22-1371/2011 от 20.04.2011

Докладчик: Яковлев В.В. Кассационное дело № 22-1371

Судья: Иванов П.Д.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Чебоксары 24 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Кошкина А.Ю. судей: Яковлева В.В., Комиссаровой С.Н., при секретаре Кухарчук О.А. рассмотрела в судебном заседании дело по обвинению Никифорова О.М., поступившее по кассационной жалобе осужденного на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 марта 2011 года, которым

Никифоров О.М., <данные изъяты> ранее не судимый,

осуждён по ч.1 ст. 105 УКРФ к девяти годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с него в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выступление адвоката Викторовой О.Г. по доводам жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры ЧР Герасимовой И.И., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Никифоров О.М. признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО20 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Никифоров О.М. вину в совершении умышленного убийства признал полностью.

В кассационной жалобе Никифоров О.М. просит изменить приговор со снижением наказания в виду чрезмерно сурово назначенного наказания. В обоснование доводов указывается, что суд в полной мере не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельства: его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и то, что он не пытался скрыться до приезда работников милиции. Совокупность перечисленных обстоятельств считает могли послужить основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение указанного преступления с применением ст.64 УК РФ.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Факт наступления смерти от его конкретных действий, осуждённым не оспаривается, но с доводами, изложенными в кассационной жалобе о назначении ему столь сурового наказания, судебная коллегия согласиться не может.

Помимо признательных показаний Никифорова О.М., его вина установлена показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО9 из показаний которой видно, что около 22 часов к ней в комнату пришли ранее ей знакомые парни , и сообщили, что на первом этаже убили человека. Она не поверила им и вместе с ними пошла вниз. Дверь комнаты была открыта. В комнате на полу они увидели труп мужчины, в котором она узнала ФИО20, у него было перерезано горло. Затем она поднялась в комнату и об увиденном рассказала ФИО22, а она, в свою очередь, рассказала ФИО11 и ФИО12. Они все вместе спустились в комнату ФИО20, посмотрели еще раз увиденное и позвонили в милицию.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, а так же:

-протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра комнаты № <адрес> на полу был обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти: с обширной раной щелевидной формы в области шеи, с несколькими ранами (6) в области грудной клетки слева ближе к горлу;

-заключением экспертизы трупа, из которого видно, что причиной смерти ФИО20 явились колото-резные ранения головы, шеи, грудной клетки слева, правой кисти, сопровождавшиеся обильным наружным и внутренним кровотечением, осложнившиеся обильной кровопотерей, причинивших в совокупности тяжкий вред здоровью.

Таким образом, вина осужденного подтверждается выше перечисленными и другими доказательствами, надлежащим образом исследованными и проверенными в судебном заседании.

Направленности умысла Никифорова О.М. на совершение убийства ФИО20 судом мотивировано полно и обстоятельно.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанно­сти вины осужденного Никифорова О.М. в умышленном причинении смерти ФИО20 в ходе ссоры, переросшей в драку, возникшей на почве личных неприязненных отношений.

Оценив доказательства в совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Никифорова О.М. в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому лицу и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.

С его доводами о суровости назначенного наказания судебная коллегия также согласиться не может.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и наказание назначил с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе приведенных в кассационной жалобе осужденного.

В соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления Никифорова О.М. суд при­знал обстоятельством, смягчающим его наказание.

Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал полное признание им вины, раскаяние в содеянном и удовлетворительную характеристику по месту работы.

Судом оценены они обоснованно как смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем, наказание является справедливым.

Оснований для дальнейшего снижения наказания и применения ст. 64 УК РФ, как об этом ставится просьба осужденного, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 марта 2011 года в отношении Никифорова О.М. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: